Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1506/2008 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на РДНСК [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на н-ка на РДНСК [населено място]. От ответниците, чрез процесуалния си представител в писмена защита и в съдебно заседание, становище изразява Р. Н. Ш. от [населено място], което е за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 934/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. И. М., П. И. А., С. А. И., С. А. Г. и Е. Г. И., против решение от 31.07.2007 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на Н. И. М. и П. И. А. против заповед №г. на кмета на СО р-н “С.”. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателите считат за неправилни и в противоречие с доказателствата по делото изводите на съда, че цялата площ от претендирания от тях имот е застроена. Молят съда да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество, като определи свободна от благоустройствени мероприятия площ съобразно резултатите от единичната и тройната съдебно-технически експертизи, допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9320/2006 Производството е по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалбата на Б. А. Б. против решение №г. на МС на РБ в частта, в която е определено обезщетение за отчуждени 469 кв. м. от имот пл.№го обжалва. Претендира направените разноски по делото. Ответниците Министерски съвет на Република България, Фонд “Републиканска пътна инфраструктура, министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на финансите оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, като извърши проверка на допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна. В процедура по чл. 34а във връзка с чл. 33 и чл. 34б ЗДС с решение №г., започнало по искане от 25.07.2006 г. на министъра на финансите до министъра на регионалното развитие и благоустройството, са отчуждени 469 кв. м, представляващи поземлен имот пл. №гулация, бивша местност “Ракитата, собствеността върху която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2024/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) [населено място], чрез представляващия я началник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, четвърти състав, с което е отменен отказ на началника на ОСЗГ, обективиран в писмо №г., за заверка на молба-декларация за снабдяване с констативен нотариален акт по реда на чл. 483 ГПК /отм./ и е задължен началника на ОСЗГ П. да извърши исканата заверка. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост – несъобразяване на изводите на съда с всички събраните по делото доказателства, установяващи, че имотите, предмет на искането за заверка, са реституирани на всички наследници на Г. У., а не само на молителката К. Т., както и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на постановеното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2054/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета, чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. Д. М. от САК, процесуален представител на Т. В. В., В. В. В., Б. З. М., Е. З. А., Седефка В. Д., Н. В. Д., Д. Г. Ц., Ц. С. К., С. Г. Д., Д. Н. Д. и В. Г. К. против решение от 03.05.2007 г. на Софийския градски съд, Административна колегия, ІІІ З отделение по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу отказ №г. на Кмета на Столична община, като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени отказа за отмяна на отчуждаване и се възстанови в качеството им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2033/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. А. А. – Т., адвокат пълномощник на Н. И. К. против решение №г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му против отказ №г. на Кмета на [община], с който не се уважава молбата му вх. №г. за отмяна отчуждаването на имот пл. №г. Поддържат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необснованост на решението, поради което се иска отмяната му и спора бъде разрешен по същество като бъде отменен отказа. Мероприятието, за което е отчужден имота реално не го е засегнало и повече от три години на неговото отчуждаване имота не се ползва по предназначение, както и до 30.10.1998 г. и категорично следва да се приеме, че имотът не е завзет. Доводи в същия смисъл се съдържат и в писмените бележки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4060/2008 С решение от 11.02.2008 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – ІІ отделение е отхвърлил жалбата на Община – Гълъбово против заповед №г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 153, ал. 3 ЗУТ е презаверено разрешение за строеж №г. на главния архитект на Община – Гълъбово за обект рехабилитация и реконструкция на Т. „М. изток 3” и изграждане на сероочистващи инсталации. Против това решение на тричленния състав Община – Гълъбово е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от тричленния състав съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1311/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. М. М., С. М. М. и М. М. М.-К. и тримата от [населено място], против решението от 16.10.2007 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 29 състав, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на район “М.” при СО, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, че процесния имот е изцяло застроен, оттам неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му и съдът се произнесе по същество като уважи жалбата – отмени оспорената заповед на кмета на район “М.” и определи незастроената площ от имота. Ответникът – кметът на район “М.” при СО, не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12234/2007 Производството по делото е по чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от процесуален представител на ДНСК-С. и от М. С. М. от [населено място], против решението от 16.10.2007 год., постановено по административно дело №год. на Административен съд – София – град, Второ отделение, 29 състав, с което е отменена заповед №год. на Зам. началник на ДНСК, за премахване на незаконен строеж – преустройство на апартамент със застроена площ 52,99 кв. м., чрез приобщаване на съществуваща тераса и пристройка с площ 29.20 кв. м. към ап. 14, находящ се в УПИ І, кв. 11 по плана на[жк]- С., [жилищен адрес] вх. “Г”, собственост на П. Д. Керелезов. Решението се счита неправилно, настоява се за отмяната му. В съдебното заседание Началникът на ДНСК, редовно призован, не се явява и не се представлява. В касационната жалба се изтъква, че решението, в частта му, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9197/2007 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на политическа партия “Национално патриотично обединение, представлявана Т. В. Г. чрез адв. Св. Ж. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Прието е, че договора за наем е прекратен на основанията, предвидени в ЗОС – неплащане на наемната цена повече от един месец или системно неплащане, а освен това с нормата на чл. 38, ал. 1, т. 4 НРПУРОИ, жалбоподателят ползвал повече от два имота – частна общинска собственост. Въпреки дадените от съда указания, жалбоподателят не представил писмени доказателства, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.