Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 105/2008 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. (ДВ, бр. 104 от 11.12.2007 г.) за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “Х.”, на територията на област С., [населено място], район “К.”, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението в частта, с която е определено обезщетението за отчуждената част с площ от 1,190 дка от собствения му имот с пл. №726в землището на [населено място] е в противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС като занижено. Претендира за направените разноски. Ответникът – М. съвет и заинтересованите страни – Фонд “Републиканска пътна инфраструктура министърът на финансите оспорват жалбата поддържайки, че определената оценка на обезщетението е съобразена с разпоредбата на чл. 32 ЗДС. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9087/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на И. Н. М. и Н. И. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на [община] не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и са законосъобразни изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките на чл. 31 ЗОС, тъй като тя е прилажима по отношение на отмяна целия имот. От значение в случая е, че отчуждителното мероприятие е реализирано. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и отменителните ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9164/2007 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС/отм./ е образувано по касационна жалба на Т. Н., против решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна – кмета на община [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Т. Г., против заповед №г. на кмета на община [населено място], с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и ал. 2 ЗОС във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 3 и ал. 2 НУРУЖННОЖ, е прекратен наемния договор №г. върху общинско жилище, находящо се в [населено място], [улица]. Съдът е изложил съображения, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и в съответствие с приложимия материален закон – притежаване от жалбоподателя ...