Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Хасково, чрез юрк. Ванчева, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково. Твърди се, че решението е неправилно, немотивирано, необосновано и постановено в нарушение на процесуални правила. Претендира се отмяната му и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу процесната заповед и присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Прави се и възражение за прекомерност на разноските претендирани от ответника. Ответникът А. Андонов, чрез адв. Оцетаров, в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Столичен общински съвет, чрез процесуален представител К. Петрова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, в която е отменено Решение №г., с което се одобрява проект за ПУП- ИПРЗ на м. с. Кокаляне, в частта за ПРЗ за поземлен имот 37914.6848.382, попадащ в УПИ XII-382 – „за трафопост”, и за поземлен имот 37914.6848.921, попадащ в УПИ XV-991 — „за жс” от кв.28б. В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част и се претендира отмяната му в тази част. Ответникът – Б. Шишков в представен писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. Ангелова, изразява становище за правилност на съдебното решение и претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез процесуален представител ст. юрк. Б. Чавдарова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена по жалба на ЕТ „Оларт – О. Чернев Заповед №г. на главен архитект на Столична община. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че постановеното решение е вътрешно противоречиво и мотивите в него не кореспондират с приложените доказателства по делото. Твърди, че е неправилен извода на съда, че спорният строеж е търпим по смисъла на пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ...