всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ) и във връзка със Закона за териториално и селищно устройство /ЗТСУ – отм./ и Правилника на прилагане на ЗТСУ /ППЗТСУ – отм./. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ на Министерство на вътрешните работи /ГД „ПБЗН“ – МВР/, представлявана от директора, чрез процесуалния му представител юрк. Вълчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед №г. на Кмета на община Царево, с която на основание чл. 225а ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: едноетажна постройка с идентификатор №гр. Царево. С решението ГД „ПБЗН“ – МВР е осъдена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Горна Оряховица, подадена чрез упълномощения представител адв. И. Илиев. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради неговата незаконосъобразност и като постановено без достатъчно мотиви и без да е съобразено депозираното заключение на вещото лице, изготвило назначената по делото експертиза. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което оспореният пред съда административен акт бъде потвърден. Ответникът областен управител на Великотърновска област, с представени по делото писмен отговор и писмено становище, счита касационната жалба за неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът И. Скандалов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Плевен, представляван от председателя си, чрез процесуалния му представител адв. Иванов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с което е отменено решение №г. на Общински съвет – Плевен, с което е одобрено частично изменение на Общия устройствен план (ОУП) на Община Плевен за кв. 1, за поземлен имот /ПИ/ идентификатор с който цифри 661.131, включващ урегулирани поземлени имоти /УПИ/ №гофункционална устройствена зона – Смф“. С решението е осъдена Община Плевен да заплати разноските по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърд се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Бибова, З. Бибов и Т. Бибова – Шаул от гр. Асеновград, подадена чрез процесуалния представител адв. Масалджиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на Община Асеновград и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че при издаване на заповедта не е допуснато съществено процесуално нарушение. Според касатора неправилен е и извода на съда, че процесният строеж към датата 15.09.2021 г. не е бил изграден и същият не е търпим ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Попова, С. Попов и И. Попов против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, в частта му с която е отхвърлено оспорването на И. и С. Попови срещу Заповед №г. на кмета на община Благоевград, с която е наредено премахване на незаконен строеж „Преустройство, приобщаване и промяна на предназначението на три броя тавански помещения, заснети като самостоятелни обекти с идентификатори 04279.613.49.1.8, 04279.613.49.1.9 и 04279.613.49.1.10 по кадастралната карта на Благоевград с предназначение за друг вид самостоятелни обекти в сградата в жилище, апартамент“, изграден в сграда с идентификатор 04279.613.49.1, в имот с идентификатор 04279.613.49 по кадастралната карта на Благоевград и същите лица са осъдени да заплатят разноски, както и по касационна жалба на кмета на община Благоевград против посоченото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Гергова Видин за отмяна по реда на чл. 245 и сл. от АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Видин. С решението е отхвърлена жалбата на Г. Гергов /съпруг на молителката по нейни твърдения/ срещу заповед №г. на заместник кмет „УТРИ“ на Община Видин, с която е наредено на г-н Гергов като извършител и възложител да премахне незаконен строеж „Водогрейна инсталация“ към [адрес], на [жк], Видин. Твърди се в искането, че молителката не е била конституирана и не е участвала в производството, въпреки, че решението разпростира силата на присъдено нещо и спрямо нея и че това решение било неблагоприятно за молителката. Иска отмяна посоченото по-горе решение и връщане на делото на Административен съд – Видин за ново ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Стара Загора против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С решението е отменен мълчалив отказ на кмета на община Стара Загора за издаване на заповед с правно основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, формиран по Заявление №г. за точно индивидуализиране на новообразувания, с влизане в сила на Решение №г на Общински съвет Стара Загора, УПИ ІІІ-78в кв.668с площ от 2 775 кв. м., [жк], град Стара Загора. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд неправилно не бил съобразил факта, че заявлението с което община Стара Загора е предоставила проект за изменение на КККР съобразно одобреният ПУП-ПРЗ на кв. Железник било предхождано от друго заявление отнасящо се до съседния имот, но ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Добрич по адм. д. №г., с което е отменено негово Решение от 22.04.2021 г. в частта на т. 1, с която не са верифицирани разходи в размер на 1 035 502,61 лв. безвъзмездна финансова помощ (БФП), както и не са признати разходи в размер на 115 311,59 лв. от допустимо собствено финансиране по искане за окончателно плащане №г. на община град Добрич по проект „Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич – фаза 1“ и преписката е изпратена за произнасяне в едномесечен срок със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби, както следва: 1/ на Н. Живодарова и В. Маринов чрез адвокат Ватралева, 2/ на кмета на община Пловдив, 3/ на А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов чрез адвокат Хаджийска и 4/ на „Саут Резиденс 2“ ООД чрез адвокат Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответниците са представили писмени отговори в срок. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: МАРТИН АВРАМОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от главния архитект на Столична община, чрез юрк. Иванова като процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът претендира отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърлят жалбите срещу заповедта. Ответникът – „Турист Тръст“ ЕООД, чрез адв. Болярски като процесуален представител, и „Югозападно държавно предприятие ДП, Териториално поделение (ТП) „Държавно горско стопанство София“, представлявано от неговия директор, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form