Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8083/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Т. Г. С. от [населено място], [улица], чрез пълномощника му адв. Я. Я. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Второ отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила. Съдът приема за установени факти, които по никакъв начин не съответствуват на доказателствата. Неправилен е извода, че посочения в заповедта за назначаване срок от шест месеца е срок за изпитание. Това всъщност е срока на самото служебно правоотношение, а не срок за изпитание. И. срок се появява в заповедта, издадена на 27.11.2000 г. когато служебното правоотношение между страните вече е съществувало. Съдът не е обсъдил и доводите, че не е било възможно в случая да се приложи чл. 12, тъй като за длъжността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7327/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на Н. М. О. и П. С. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения, че в заповедта не се съдържат данни за одържавяване на недвижимия имот – кантора №г. е описан имот /кантора/, която е различна “няма нищо общо” с кантората, предмет на заповедта за изземване №437, ет. ІV, вх. А на [улица], [населено място]. С оглед на посочените административни нарушения жалбоподателите смятат, че административната заповед следва да се отмени на основание чл. 12, т. 2, 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5606/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решението от 24.04.2001г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Поддържаното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма], [населено място] моли да бъде оставено в сила решението, като законосъобразно и правилно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като договорът за дружество от 01.03.1994г. не е прекратен по съдебен ред и ответникът по жалба владее имота на правно основание. С решението, предмет на касационно обжалване, Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65 Закона за общинската собственост / ЗОС / е разпоредено да се изземе принудително от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], общински недвижим имот “Фламинго”, представляващ обособена част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4592/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба А. А. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, ІІІж състав. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивния съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС, образувано по жалба на А. П. срещу заповед №г. на кмета на Столична община за административно изземване на имот общинска собственост, е приел за установено, че жалбата е неоснователна. Изложени са мотиви към постановеното решение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5691/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на [община] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено отчуждаването на имот пл.№г. в частта, собственост на В. Д. В.. Поддържа се в касационната жалба, че атакуваното решение е недопустимо и алтернативно, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответницата В. Д. В. не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като имотът е отчужден през 1983г. по реда на ЗТСУ и чл. 31 Закона за общинската собственост няма обратна сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира подадената касационна жалба за неоснователна. За да отмени отчуждаването Благоевградският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6815/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба, подадена К. В. Д. от [населено място] срещу отказа на Областен управител на Софийска област изх.№г. за издаване на удостоверение. Такова е поискано от жалбоподателя с молба, входирана в областната администрация на 07.06.2001г., за удостоверяване на обстоятелството, че описаните и владяни от него два незастроени парцели по плана на [населено място], след 1996 г. не са актувани като държавни и не са държавна собственост. Посочено е предназначението на удостоверението – за представянето му пред нотариуса на [населено място] за снабдяване на жалбоподателя с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Областният управител е мотивирал отказа си с аргумента, че исканото удостоверение не може да бъде издадено, тъй като посочените парцели са собственост на частни физически лица. Това е установила извършената проверка, обективирана в приложената по делото писмена кореспонденция и документация. В подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3867/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. Д. Д. чрез пълномощника си адв. Г. от [населено място] срещу решение от 13.12.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ е отделение, с което е отхвърлено искането й за отмяна на отчуждаването на 1/2 идеална част от апартамент в партера на жилищна сграда на [улица], [населено място], състоящ се от две стаи, вестибюл, клозет, килер и антре общо от 47 кв. м, таван, мазе и 165/2265 идеални части от общите части на сградата и дворното място, цялото от 297 кв. м, съставляващо парцел ХІХ в кв. 243 по плана на [населено място]. Поддържа се, че решението е непарвилно поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – Столична община не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4613/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. П. от [населено място] срещу решението от 26.02.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ ж. отд., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началника на “С. и ПО”при Министерство на отбраната, с която на основание чл. 27, т. 8 Наредба №г. е прекратено наемното му правоотношение, възникнало по Заповед №г. на началник гарнизонна жилищна част С. за военнофондово жилище в [населено място], [жк], ет. 8, ап. 56. Поддържа се незаконосъобразност. СГС неправилно се е позовал на Закона за общинска собственост/ЗОС/, защото не се касае до имот частна общинска собственост, а до стопанисван от Министерство на отбраната недвижим имот. Позоваването на СГС на Наредба №г. също е неправилно, защото тя не е била в сила към датата на издаване на заповедта. Действаща към момента на издаване на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4815/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на Републиканска партия в България /Р./ чрез председателя и проф. Ал. П. срещу заповед №г. на областен управител на С., с която на основание чл. 80 ЗДС е иззет недвижимия имот на [улица], поради това че го владее без правно основание. В жалбата са изложени подробни съображения за владеене на имота на правно основание и се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът-Областен управител С. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Издадената заповед е мотивирана с това, че в нарушение на чл. 6, т. а от сключения на 1.ІV.1996 г. договор за наем наемателят -Републиканска партия в България е преотдала имота на [фирма], по който начин е нарушила договора и същият се счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5042/2001 Производството е образувано по жалба на упълномощените представители на правоимащите по параграф 29 ЗСПЗЗ от [населено място], [община]: Й. Печурков, И. Г. и Г. Б. срещу решението на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на 27.04.2001 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на съдебното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон. Поддържа се, че както Областният управител, така и тричленният състав неправилно са приели, че правилата за търг важат и за разпределение. Поддържа се също така, че била нарушена само част от предвидената по закон процедура, което не било основание за обявяване разпределението за нищожно. Областен управител – [населено място] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Обоснован е извода на съда, според същия, че издадената от Областния управител заповед не е нищожна. За да се произнесе, Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.