Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7679/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Ц. от [населено място] срещу решението от 05.04.1999 г. по адм. д. N 1735/97 г. на Софийски градски съд, 3а отделение, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед на кмета на СО N РД-48-259/1. Х.1997 г., с която е наредено изземването на общински имот, представляващ апартамент 4, вх. А, бл. 13 в[жк], Район Изгрев, актуван с А. 341/97 г. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради материална незаконосъобразност. Жалбоподателката не се е явила в съдебното заседание и не е взела становище, а с молба от 25 април 2000 г. е поискала да се отмени определението за даване ход на делото и се насрочи заседание за събиране на доказателства, без уточнение на какви. Ответникът по делото – Столична община, район Изгрев, не е взела становище поделото. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6354/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от председателя на Общински съвет [населено място] срещу решение от 4.05.1999 год. , постановено Софийския окръжен съд по адм. д.№год. в Касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е непарвилно, тъй като е постановено поради нарушение на материалния закон-чл. 64, ал. 2 ЗОС, чл. 79, ал. 3 ЗДС и чл. 156, ал. 3 ППЗДС – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ан ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като провери допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7220/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. [фирма] [населено място] против решение №г. на Министерския съвет на Република България. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на посоченото решение на Министерския съвет, тъй като сградата е собственост на банката по силата на отстъпено възмездно право на стопансване и управление, което се е трансформирало в право на собственост. Твърди се още, че решението е нищожно поради липса на предмет, тъй като сграда не е държавна. Ответника в писменно становище моли да се прекрати производството по делото поради липсата на индивидуален административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за не основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото прие за установено следното: С определение №година на тричленен състав на ВАС, производството по делото е било прекратено поради недопустимост на жалбата. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7932/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. М. Ч. от [населено място], против решение №год. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Сливенския окръжен съд е оставил в сила заповед №год. на кмета на [община], с която, на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 и 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/, са прекратени наемните отношения с жалбоподателката за жилище №год. Недоволна, жалбоподателката обжалва. Моли да се отмени решението и се уважи жалбата и. Твърди, че има “съществена промяна на фактическата обстановка – съпругът и, провокирал с поведението си обжалваната заповед, е починал. Прилага и препис от акт за смъртта му. Предвид обстоятелствата, че е на 76 години и с много малка пенсия, моли да се уважи ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 762/1999 Производството по чл. 13 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Д. П. П. от [населено място] против заповед №г. нна областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е опсатовено изземване на недвижим имот-частна държавна собственост: кантора №говски дом, [улица], [населено място]. Прието е в заповедта, че имота се държи и владеен без правно основание. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като постановена при нарушение на административнопроицесуалните правила и нарушение на материалния закон и се иска отмяната й. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото, намира жалба за допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, и основателна. С обжалваното заповед №г. областния управител ...