Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 50/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. Н. С. от [населено място] против решение от 17.12.1999 година, постановено по адм. дело №г. на ВАС-Второ отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност и незаконосъобразност на решението и следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата-Областен управител на Бургаска област не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на М. Н. С. срещу Заповед №г. на Областния управител на Бургаска област, с която е разпоредено изземването на владения без правно основание от жалбоподателя недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 395/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. С. Н. – председател на П. “П.” – [населено място], обл. Пловдивска, против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Сочи се отменителното основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради допуснати нарушения при прилагането на чл. 52, чл. 45, чл. 48, ал. 8 и чл. 27, ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 80 ЗДС и поради процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата и конституиране на страните. Ответникът Областният управител на област с административен център – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 599/2000 Касационното производство пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ на Върховния административен съд е образувано по жалбата на [фирма] със седалище С., [улица], срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на същия съд, като са изложени касационни оплаквания за противоречие на решението с материалния закон. За жалбоподателя се явява адв. Б., който поддържа жалбата и моли да се отмени обжалваното решение. Представя писмена защита. Областният управител на област В. не се явява и не се представлява, при редовно призоваване. Същият не е изразил писмено становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касае се до имот на търговско дружество, А. е съставен на основание чл. 148, ал. 1 ППЗДС и чл. 17 ЗППДОП и по изричната им разпоредба се счита за собственост на дружеството, поради което решението противоречи на чл. 2, ал. 4 ЗДС. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, установи, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 778/1999 Производството е по чл. 5, ал. 2 ЗВАС, образувано по жалба на ИЦТТ [фирма] С. срещу заповед №г. на областния управител, област С.. С посочената заповед областният управител е иззел от жалбоподателя наети от последния помещения, находящи се в сградата на [улица], [населено място]. В жалбата се поддържат съображения, че става дума за помещения с производствено предназначение и обжалваната заповед не е съобразена с разпоредбата на чл. 16, ал. 2 на ЗДС. Жалбата се явява процесуално допустима, но е неоснователна: Не е спорно по делото, че процесните помещения съставляват публична държавна собственост. Съгласно приложеното към преписката решение №г. на МС, сградата, в която се намират и процесните помещения, е предоставена на Комисията по далекосъобщенията. Към делото са приложени документи, които по аргумент от чл. 188, ал. 3 ГПК обосновават отпаднал правен интерес, а именно – с решение №г. по ф. д. №г. на СГС е вписано прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7635/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и следващите във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Р. Р., като председател на общинския съвет на [община], Търговищка област против решение №г. по адм. дело №година на Търговищкия окръжен съд, с което е отменено решение №година на Общинския съвет- [община]. Въвеждат се касационни доводи за недопустимост на решението, поради просрочие на жалбата пред окръжния съд и поради родова некомпетентност. Ответната страна дава становище за неоснователност на касационната жалба. Участвувалият в делото прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд, Х. С. е обжалвал решение №година на общинския съвет – [община], с което е отменено решение №година за учредяване право на строеж за построяване на бензиностанция върху общински имот чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5745/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Р. Х. Ч.-ликвидатор на “Механични и електронни изделия-ЕАД – в ликвидация” [населено място] срещу решение №г. на Кимисията за земеделски земи към Министерство на земеделието и хранителната промишленост сега Министерство на земеделието и горите в частта по т. 5, с която са отменени т. 21 от Решение КЗ-6 от 08.06.1983г., т. 8 от Решение КЗ-18 от 18.08.1988г. и т. 39 от Решение №г., относно дадени разрешения да се отчужди по реда на ЗТСУ земя в границите на северната промишлена зона на [населено място] за нуждите на Завода за електромеханични и електронни изделия [населено място]. Разрешено е да се промени предназначението на 47,5 дка земеделска земя, върху която е изградена базата на [фирма], [населено място], сега в ликвидация при граници, посочени в скица и генерален план, и собствеността върху свободната земя с площ от 12,5 дка да се възстанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 666/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област М., срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е обявена за нищожна заповед №г. на областния управител на област М.. В жалбата се твърди, че административният акт е издаден при наличие на делегирана компетентност от заместник-областния управител, тъй като по това време титулярът е ползувал редовния си годишен отпуск. Приложени са писмени доказателства и се иска отмяна на решението, след което да се отхвърли първоначалната жалба на Е. А. М. като неоснователна. Пред касационната инстанция касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. За ответника се явява адв. В., която оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила съдебното решение, като претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4308/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №год. на областния управител на Софийска област, с оплакване за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 156, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Ответникът не е изразил становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата основано на довода, че обжалваната заповед е издадена в срока по чл. 156, ал. 3, ППЗДС. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима с оглед на чл. 14 от с. з., а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4307/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №год. на областния управител на Софийска област, с оплакване за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 156, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Ответникът не е изразил становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата, основано на довода, че обжалваната заповед е издадена в срока по чл. 156, ал. 3, ППЗДС. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима с оглед на чл. 14 от с. з., а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8018/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Б. от [населено място], [улица], вх. а, ет. 6, ап.13, против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област К. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че съдът правилно е приложил чл. 5 ЗВСНОИ и това прави решението законосъобразно. П. състав на Върховния административен съд, за да се произнесе по допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, съобрази: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана за това производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.