Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6969/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на А. Н. И. като ЕТ с фирма “Големи връх” със седалище [населено място], [улица] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център П.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени по изложени в жалбата съображения, че не е издадена от компетентния административен орган, като не са налице условията на чл. 80 ЗДС, за да бъде издадена обжалваната административна заповед за изземване на имот отдаден под наем от друг административен орган, който договор не е прекратен. Ответникът по жалбата е представил допълнително писмени доказателства: заповед №г. издадена на основание чл. 30, ал. 1, 2, във връзка с чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията /ЗА/, заповед №г. на министъра на правосъдието и писмо изх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7799/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община-В. срещу заповед №г. на областния управител на Област-В., с която на основание чл. 80, ал. 1 Законаза държавната собственост /ЗДС/ е разпоредено да се изземе от О.”Спортни имоти” плувен комплекс “Приморски” в [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че е станал собственик на плувния комплекс по силата на пар. 7 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, а впоследствие и по силата на чл. 2, ал. 1, т. 9 Закона за общинската собственост /ЗОС/, предоставил е този имот на своето стопанско предприятие “Спортни имоти”, което го владее на правно основание и поради това обжалваната заповед е незаконосъобразна. Процесуалният представител на областния управител е изложил становище, че плувният комплекс представлява спортен имот по смисъла на чл. 48 Закона за физическото възпитание и спорта, не е признат за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5296/1998 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Драгия Т. Д., П. Д. М. и И. Т. С. срещу заповед №г. на областния управител на Хасковска област с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Не заемат становище по нея и заинтересованите лица. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че в резултат недопуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 72, ал. 1 ЗМСМА, във връзка с пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ е наредено да се изземе по административен ред Драгия Т., П. М. и И. С. административна сграда, находяща се в [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3572/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение са отхвърлени жалбите на Л. И. С. и Г. С. Вучелийски срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. По касационна жалба на Г. С. Вучелийски с решение №г. по адм. дело №г. петчленният състав на Върховния административен съд е отменил посоченото решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. При новото разглеждане Г. С. Вучелийски заявява, че поддържа жалбата срещу заповед №ОА-31 от 10.02.1998 г. на областния управител на Софийски област и моли същата да бъде прогласена на нищожна или отменена като незаконосъобразна, тъй като е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 384/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на областния управител на област С. срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З. за уведомяване на заинтересованата страна, тъй като уведомителното писмо изхожда от Б., а не от административния орган, издал заповедта за изземване на жилището. Върховният административен съд – ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана страна и затова ДОПУСТИМА. След като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и съгласно чл. 39 ЗВАС, намира същата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 764/1999 Производството е по гл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на А. С. А. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу Заповед №год. на Областния управител на С.. В жалбата се поддържа, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен, поради което се иска отмяната му. Възраженията в тази насока, които на практика се свеждат до твърдения за противоречие с материалноправни разпоредби – чл. 12, т. 4 ЗВАС, се допълват с доводи, подробно изложени в писмена защита. В нея се сочат и нови основания за отмяна на обжалваната заповед – чл. 12, т. 3 ЗВАС /съществени нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 7 и чл. 11 З./ и чл. 12, т. 5 ЗВАС /несъответствие с целта на закона, изразяващо се в недобросъвестно упражняване на права от страна на административния орган/. Ответникът по жалбата – Областният управител на [населено място], оспорва същата и поддържа становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6947/1999 Производството е по раздел ІІ на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на П. област. Жалбоподателят счита, че издадената заповед на областния управител е незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че подадената жалба е неоснователна, тъй като заповедта на областния управител е правилна и законосъобразна, издадена в съответствие с чл. 14, ал. 4 ЗОС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като взе предвид доводите на страните и представите по административната преписка писмени доказаталства, намира подадената жалба за допустима, и основателна по следните съображения: Областният управител на П. област със заповед №г. на основание чл. 32, ал. 1 и 2 Закона за администрацията е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 14, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 14, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6881/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област М., с която областният управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост. В жалбата се твърди, че тази заповед на областния управител е незаконосоъбразна, издадена в нарушение на чл. 156, ал. 3 ППЗДС /ДВ 24/21.05.1997 г./. Ответникът по жалбата моли да се остави без уважение подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди събраните по делото писмени доказатества и доводите на страните, намира жалбата за допустима и неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на област М., на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията, чл. 79, ал. 1 ЗДС и чл. 158, ал. 1 и 2 ППЗДС е отменил акт №г. за частна общинска собственост, с който е актуван недвижим имот представляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7628/1999 Управителят на Област К. е подал касационна жалба срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение, с което е била отменена негова заповед №г. за изземване от [фирма] – клон Д. на държавен имот – дворно място, съставляващо парцел ІІ- кв.379 по плана на [населено място] с площ от 10 500 кв. м. и построените в него сграда – учебен център, състояща се от 4 зали, магазин, 6 хотелски стаи със санитарен възел, коридор, барче и санитарен възел и сграда – технически център, състояща се от стая и четири клетки за технически прегледи, който се владеел без основание. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – С. е оспорил допустимостта и основателността на подадената жалба. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че решението противоречи на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7806/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма], представляван от Ж. В. П. от [населено място], чрез пълномощника й – адвокат В. Г. Карадашев, срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Ж. В. П. като [фирма] против заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е разпоредил изземването от жалбоподателката на имот – частна държавна собственост – магазин, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Е”. За да постанови решението си, 3-членният състав на Върховния административен съд е приел от фактическа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.