Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2071/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община [населено място] е подала касационна жалба срещу решение от 21. ХІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отменена Заповед №г. на кмета на Община [населено място], издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост, с която е разпоредено да бъдат иззети отдадени под наем на В. И. С., от [населено място] помещения – общинска собственост. Съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е открита и не е приключила приватизационна процедура по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, относно процесния имот, във връзка с направено от наемателката предложение за изкупуване на обекта, поради което попада под закрилата на пар. 7, ал. 2 ПЗР на с. з., т. е. имотът се държи на правно основание. В касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 966/1999 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. К. от [населено място] срещу решение от 13.11.1998 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал заповед №г. на кмета на [община], с която е било прекратено наемното правоотношение между него и общината, на жилищен имот. Кюстендилският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел, че посоченото правно основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС в заповедта за прекратяване на наемния договор, отговаря на събраните по делото доказателства. В касационната жалба се сочи като касационно основание, противоречие на материалния закон, тъй като чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗобС изисква неплащането на наема в срок да бъде “системно”, което съдът не обсъдил в решението. Възражението е неоснователно. В текста на чл. 46, ал. 1, т. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1763/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по ахд №г. на К.- джалийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. По жалба на О. П. К. и М. П. К. срещу писмен отказ на кмета на [община], обективиран с решение №г. за отмяна на отчуждения им имот, Кърджалийският окръжен съд е приел, че отчуждителното мероприятие за имота “партиен дом, ОНС и универмаг, от които осъществено строителството само на партийния дом, не е засегнало имота. И тъй като същият отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел, съдът приел, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Отменил отказа на кмета и отчуждаването на имота, като възстановил собствеността му по отношение на жалбоподателките. В касационната жалба не се ...