Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик с код по БУЛСТАТ [номер], представлявана Кмета Б. Николов, чрез адв. Д. Златанов Софийска адвокатска колегия, против Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №год. с изпълнител „Билденерджи“ ООД на стойност 39 030,64 лева без ДДС. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията на Община Севлиево по чл. 210, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, подадена чрез процесуалния представител адв. Янков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е обявена нищожността на Решението по протокол от 30.06.2022 г., на Комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ по заявление вх. №г., подадено от „Спектър – 5“ ЕООД, и е осъдена Община Севлиево да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, тъй като с жалбата си „Спектър – 5“ ЕООД не обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Пазарджик подадена от адв. С. Велчев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се извежда довод за неправилност на съдебното решение. По изложените съображения моли ВАС да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и отхвърли протеста на прокурора. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Прокурор в Окръжна прокуратура – Пазарджик, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Преценява обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима и подлежи на разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на М. Цветков, чрез процесуален представител адв. З. Николова, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Заповед №г. С доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се моли за неговата отмяна ведно със законните последици. Ответникът по жалбата- кмета на район „Нови Искър“, Столична община в срока за отговор по чл. 213а, ал. 4 АПК представя становище, в което излага позиция за законосъобразност на първоинстанционното решение. Заключението на прокурора при Върховна административна прокуратура е за правилност на решението, като предлага оставянето му в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Своге, подадена чрез процесуалния представител юрк. Владимирова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменен отказ на главния архитект на община Своге, обективиран в заповед №г. и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, както и е осъдена Община Своге да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд кредитирал заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза и е приел, че разгърната застроена площ /РЗП/ на таванското помещение, съобразно инвестиционния проект, не надхвърля обема на учреденото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Фантастико Груп“ ООД в качеството си на правоприемник на „Винтерко- БГ“ ООД, представлявано от управителя си В. Николов, чрез процесуален представител адв. Р. Ковачева- САК, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- София град. С цитирания съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството касатор, с която е отправено искане за обявяване на нищножност на Решение №г. на Столичен общински съвет в частта, с която е одобрен ПУП-изменение на плана за регулация на УПИ I-2682 „за офиси, хотел, магазин и пг от кв. 143, м. „Кръстова вада- обслужващи обекти на Околовръстен път. С доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Нешева от гр. Варна, подадена чрез адв. Великов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу мълчалив отказ на главния архитект на Община Варна да разреши изработване на проект за изменение на ПУП-ПУР на СО „Ваялар“, в частта относно поземлен имот с идентификатор 10135.2723.647 по КККР на град Варна. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се претендира неговата отмяна със законните последици, включително присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът главен архитект на Община Варна, чрез юрк. Кискинов, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението, като моли да бъде оставено в сила. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на ЕТ “Н. Ангелова, гр. София, чрез адв. Николова и адв. Стоянова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с частична отмяна на заповедта на началника на СГКК-София, в частта на постановения отказ за изменение на КККР и потвърждаване законосъобразността на заповедта в частта, с която е одобрено изменението на КККР, със законните последици. Ответникът началник на СГКК – София не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците ЕТ “К. – К. Димова и “К. – Р” ЕООД, чрез адв. Държиков, заявяват становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и молят за неговото потвърждаване. Претендират разноски по представен списък по чл. 80 ГПК във вр. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 9 ПР на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба от И. Илиев от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Динчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ за отмяна отчуждаването на части от недвижим имот пл. №г. на Кмета на Столична община /СО/, издаден на основание пар. 9, ал. 2 ПР на ЗУТ. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при неправилното приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения за наличието на предпоставките по пар. 9, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Янков против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Ракитово не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Пазарджик отхвърля жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.