Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Арменчева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Варна, с което е отменен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на Началника на СГКК – гр. Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 АПК административният орган е счел, че няма основания за извършване на промени в кадастралния регистър /КР/ за поземлен имот /ПИ/ идентификатор №гради идентификатори №10135.1501.412.1 и №10135.1501.412.2. С решението административната преписка е върната на Началника на СГКК – гр. Варна за ново произнасяне по заявление вх. №05 – 5123 от 12.04.2021г. на С. Вълчева и СГКК – гр. Варна е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Тодорова срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на кмета на община Шумен за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване в обхват УПИ II – „За офиси“ и УПИ VIII – „Жилищно строителство“ от кв. 115 по плана на гр. Шумен, предвиждащ обединяване на двата имота в нов УПИ II – „За смесено жилищно и обществено строителство“ и застрояване с индивидуализирани в разпоредителната част на акта показатели. От ответниците Д. Христова, П. Венкова и Р. Венкова са на позиция за неоснователност на жалбата, административният орган и останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на О. Велев от гр. Сандански, чрез процесуалния представител адв. Цветанов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Сандански. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на съдебното решение. Според касатора изводите на съда не кореспондират с фактическата обстановка и с представените по делото писмени доказателства. Твърди се, че безспорно се установява по делото, че към процесния етаж от двуетажната вила е съществувала тераса, която е изградена още при построяване на вилата, а не както твърди първоинстанционният съд – през 2013 г. Възразява се още, че описаното в констативните актове представлява сглобяема конструкция, като е заградена съществуваща тераса, което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Парадайс Гардън Резидънс” ЕООД чрез пълномощника на дружеството срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на матералния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците по касационната жалба-община Пловдив и началникът на службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/- Пловдив в писмени становища чрез своите процесуални представители намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Чонев, чрез неговия пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго с което да се уважи предявения иск, като се приеме, че не дължи изпълнение поради изтекла давност. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба – РДНСК Хасково не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Елиди” ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. Донкова, подадена чрез процесуалния представител адв. Р. Рачева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г., издадена от Областния управител на Област София, за изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, управляван от Министерството на външните работи, представляващ ПИ с идентификатор 68134.4082.434 и построената върху него сграда с идентификатор с 68134.4082.434.1- терен и сгради, предоставени за ползване на Кралство Камбоджа, в гр. София, ж. к. „Младост“, кв.21, ул. „ А. Сахаров. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Васев и И. Васева, чрез процесуалния им представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба се иска обезсилването или отмяната на решението и връщането на делото за ново разглеждане. Ответникът – кметът на община Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за тях. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Враца, с което е отхвърлен протеста, с искане за обявяване на нищожност на Разрешение за строеж /РСтр./ №г., издадено на „Царевец“ ООД от Гл. архитект на община Мездра, с разрешение за изграждане на съоръжение “Преливник /преграден яз/ I-ви етап от строителството на МВЕЦ “Царевец”, издадено без да е учредено право на строеж по смисъла на чл. 7, ал. 5 ЗДС и чл. 62 ЗЕ и в нарушение на чл. 182, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 ЗУТ. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, с обявяване нищожността на процесното РСтр, или се върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Благоевград, Д. Терзиева от гр. Разлог и Е. Сковарданова от гр. Разлог, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед 18-8985/24.10.2018 г. на началника на СГКК – Благоевград за одобряване на изменение на КК и КР на гр. Разлог, състоящо се в коригиране на границите между ПИ 61813.760.4 и ПИ 61813.760.11. В касационните жалби се твърди, че решението на Административен съд – Благоевград е незаконосъобразно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Поради това жалбоподателите претендират отмяна на решението със законните последици. Ответната страна – Г. Билярска, чрез процесуалния си представител адв. Христова оспорва жалбите. Ответните страни – община Разлог, Р. Гъркова, В. Бележкова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Враца против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Враца, с което е отхвърлен протеста на прокурора против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Хайредин. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено, включително в частта за разноските и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на разрешението за строеж или евентуално след отмяната делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – главен архитект на община Хайредин не изразява становище. Ответникът „Елена билд ООД, гр. София оспорва касационния протест. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.