Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Ангелова от гр. Хасково, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Ангелова срещу заповед №г. на кмета на община-Хасково, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 ЗМСМА, вр. чл. 135, ал. 3 и чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПР на ПИ 77195.722.192 по КК на гр. Хасково. Решението се счита необосновано и неправилно – поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, претендира се отмяната му, като се присъдят и разноските за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява, жалбата се поддържа от адв. Г. Кеседжи, с пълномощно по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на З. Попова от гр. София, чрез пълномощника адв. И. Станимирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против отказ за съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект за обект „Сгради за отдих и курорт „Света Марина Премиум Клуб – етапно строителство. Сграда „Б“ и сграда „В“ – I –ви етап, сграда „А“ – II-ри етап“ в УПИ ХХ-35010/имоти с идентификатори 67800.35.137 и 67800.35.138/, м. „Света Марина в землището на гр. Созопол, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на Община Созопол, както и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), подадена чрез пълномощника гл. юрк. Младенова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено решение №г. на КПКОНПИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Бечванова-Янчева, общински съветник в Общински съвет – Благоевград, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала в частен интерес на свързано с нея лице при приемане на решение №г. на Общински съвет – Благоевград, наложена е глоба в размер на 5000 лева и е отнета в полза на общината (неправилно в диспозитива на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)“ ЕАД, гр. София, представлявано от прокуриста Х. Рангелов, подадена чрез адв. Конов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г, издадена от кмета на община Минерални бани, област Хасково, с която е наредено да се премахне строеж „Балнеоложки комплекс“, находящ се в УПИ ХХI, кв. 7 по плана с. Минерали бани, собственост на дружеството. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от доказателствата. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена или евентуално след отмяната на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Службата по геодезия картография и кадастър – гр. София /СГКК – София/, чрез неговия пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответните страни – Н. Байчев, З. Панчева, Г. Томов, Н. Георгиева, Е. Ранева, В. Георгиев, С. Манилов, Н. Малинов, М. Искренова, И. Ценева и В. Ценев, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК)- Пазарджик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която е спряно строителството на строеж „Водоснабдяване на с. Чолаково- реконструкция и основен ремонт на съществуващ водопровод и нов външен довеждащ водопровод с L= 3030 м. л.“ , находящ се в поземлени имоти в земеделски и горски територии в землището на с. Чолаково, община Велинград, с възложител община Велинград. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд не се обосновава от събраните доказателства и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на “МИ-ВЕЦ” ЕООД гр. Девин и на главния архитект на община Борино чрез техните пълномощници срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян. Считат обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон и необосновано. Развиват доводи, че решението е постановено по недопустим протест на прокурор от Окръжна прокуратура Смолян и претендират отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора в смисъл на отхвърляне на подадения от прокурора протест. По делото е постъпил и частен протест от прокурор от Окръжна прокуратура Смолян срещу определение №г. по делото, с което е допълнено решението в частта му за разноските. Ответникът по касационните жалби-прокурор при Окръжна прокуратура Смолян не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Станимиров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София –град, с което е отхвърлена жалбата му против мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да се произнесе по искане за издаване на удостоверение за търпимост на строеж, представляващ „масивна жилищна сграда с идентификатор 87401.7501.412.1 по КККР на гр. София, находяща се в УПИ ХIХ-532, кв. 10 по плана гр. София, [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново съдебно решение по същество, с което мълчаливият отказ на главния архитект да бъде отменен. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът главен архитект на Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Енчев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на П. Енчев срещу Заповед УРИ 251з-3761/25.08.2021 г. издадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Бургас, с която на П. Енчев – [длъжност] в група „Охрана на обществения ред на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление (РУ) [населено място] при ОДМВР – Бургас е наложено дисциплинарно наказание „уволнение на основание чл. 197, ал. 3, т. 1 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда относно мястото на извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Трявна (ОбС Трявна), представляван от председателя С. Петров, подадена чрез адв. Е. Колева срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с което, по оспорване на Областен управител на Област Габрово, обективирано в Заповед №г., е оспорено Решение №г. на Общински съвет – Трявна. В касационната жалба е наведено оплакване за неправилност на решението, като се релевират основанията за касационна отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразно постановено в противоречие на материалния закон. Съдът неправилно счел оспорения пред него административен акт за неправилен. Неправилно тълкувал разпоредбата на чл. 6, ал. 1 и чл. 3, ал. 2 Закона за общинската собственост (ЗОС). Твърди, че разпоредбите на чл. 302, ал. 1 ЗПУО и чл. 134, ал. 9 ЗУТ са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.