Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Василев от гр. Варна и П. Добрев от [населено място], общ. Твърдица, обл. Сливен, двамата представлявани от адв. А. Георгиева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. Формирано е искане за отмяна на решението като неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и за отмяна по същество на заповед №г. на кмета на район Одесос, община Варна. Ответната страна – кметът на район “Одесос”, чрез процесуалния си представител адв. А. Дилов, депозира отговор на касационната жалба, като излага становище за нейната неоснователност и иска решение №г. да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователнност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Б. Николов и от главния архитект на община Плевен против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменено разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Плевен. Жалбоподателят Николов излага съображения за недопустимост на решението, като постановено по жалба на лице, което не е съсобственик на УПИ I, кв.269 по плана на гр. Плевен и не попада в кръга на лицата по чл. 183, ал. 2 ЗУТ. По същество двамата оспорващи поддържат, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон, а жалбоподателят Николов излага съображения и за необоснованост на съдебния акт. Касаторите молят решението да бъде отменено, като жалбоподателят Николов претендира присъждане и на направените по делото разноски, а главният архитект на община Плевен- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на Кмета на рйон „Централен“ на община Пловдив, чрез процесуалния му представител юрк. Сухоруков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на Кмета на район „Централен“ на община Пловдив, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж от пета категория: „Двуетажна масивна сграда със застроена площ 98 кв. м.“ с идентификатор №гр. Пловдив, УПИ XVII – 607, кв. 425 по плана на „Старинен Пловдив, с административен адрес гр. Пловдив, [улица]. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. Златковска, против решение №густ 2021 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени отговор и възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. Миланов против заповед №г. на Главния архитект на Столична община, с която и на осн. чл. 135, ал. 3, пар. 8, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е прогласена нищожността на Заповед №г., издадена Главния архитект на Столична община. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като по същество се оспорват възприетите от съда правни изводи за нищожност на оспорения акт. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли подадената от „Елбетица М“ АД жалба. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Найденова, която моли да бъде уважена, по изложените в нея доводи. Ответната страна – „Елбетица М“ АД, се представлява от адвокат Дамянова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на областния управител на област Шумен, приподписана от гл. юрисконсулт Кръстева, е подадена против решение №г., постановено Административен съд – Шумен по адм. д. №г. Втората касационна жалба е предявена срещу горепосоченото съдебно решение от министъра на земеделието, храните и горите /сега министъра на земеделието/, чрез упълномощен юрисконсулт Гашева. Двамата касационни жалбоподатели релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според касаторите оспореното решение е недопустимо, тъй като писмото, по което се е произнесъл съдът, не представлява индивидуален административен акт, а междинен акт, който не засяга интересите на заявителя. Касационните жалбоподатели считат, че обжалваният съдебен акт е неправилен, защото съдът е пренебрегнал факта, че не е финализирана процедурата от МРРБ по преобразуване вида на държавната собственост на процесния поземлен имот. Развиват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Г. Димова и Д. Христова обжалват Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на зам.-кмета по териториално развитие на община Плевен, нареждаща премахването като незаконен на строеж „Постройка на допълващо застрояване, находящ се в урегулирани поземлени имоти /УПИ/ XIII-185 и XII-187, кв. 21 по плана на [населено място], изпълнен без необходимите строителни книжа. От ответниците зам.-кметът на община Плевен е на становище за неоснователност на оспорването, Е. Цанков не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Предмет на оспорената заповед е строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, от шеста категория – чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ. За извършването му на общо основание е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Томов, чрез адв. Иванов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на оспорената заповед, алтернативно – да се отмени като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – Пловдив към Главна дирекция “Строителен контрол” при ДНСК, чрез пълномощника си юрк. Анастасова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Атанасова – Здравакова, [ЕГН], чрез процесуалния си представител адв. П. Чолаков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения и становища по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от пет физически лица, вкл. касатора в настоящото производство, против заповед №г. на Главния архитект на Столична община, с която и на осн. чл. 135, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Е. Лазарус, подадена чрез адвокат Знеполска, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Главния архитект на Столична община за изменение на План за регулация на УПИ XIII-252 „за офиси, магазини и подземни гаражи“, кв. 423, район „Средец“ за промяна предназначението му в УПИ XIII-252 „за жилищно строителство“ и Работен устройствен план на УПИ XIII-252 „за жилищно строителство“ кв. 423, район „Средец“, съгласно приложените проекти. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорват възприетите от съда фактически установявания и правни изводи и се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици от това. В съдебното заседание касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.