Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Василева и В. Василев против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Централен“ – Община Пловдив, в писмен отговор, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 225а ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „МД Строй 3000“ ЕООД със седалище гр. София и „МД Строй 07“ ЕООД със седалище гр. София, чрез процесуалния им представител адв. Златкова – Манолова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на двете дружества срещу Заповед №г. на Главния архитект на Столична община /СО/, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж „подложен бетон, долна армировка за фундаментна плоча и чакаща армировка за вертикални елементи“, находящ се в западната част на УПИ I – 5448, 5449, кв. 170а, м. „Студентски град, поземлен имот /ПИ/ идентификатор №гистър /КККР/ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Н. Адем против решение №г. и допълнително решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Шумен. Касаторът не навежда конкретни доводи за неправилност на обжалваните решения. Моли същите да бъдат отменение, като в касационната жалба са предявени обективно съединени искове по чл. 45 и чл. 59 Закона за задълженията и договорите срещу адвокат Р. Никова Адвокатска колегия Силистра в размер на 1600 лв. за неоснователно обогатяване и непозволено увреждане, реализирани в представена писмена защита по делото пред първоинстанционния съд. Ответникът – началникът на Служба по геодезия картография и кадастър гр. Шумен, в писмено становище, оспорва първата касационна жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът – З. Мустафа, в писмено становище, не оспорва касационните жалби и моли обжалваните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Маринова, В. Димитрова, Г. Галева и И. Димитров,/ конституирани по реда на чл. 227 ГПК на място на починалата в първоинстанционното производство заинтересована страна И. Димитров /, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София не ангажира становище по касационната жалба. Ответницата В. Стоянова заявява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежни страни в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Б. Иванова, чрез адв. Христов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пазарджик не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците Е. Колчагова, Е. Колчагова – Атанасова, Н. Дулева и Г. Самунева не заявяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на решението и предлага да се отмени. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу заповед №г., издадена от началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област Добрич, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Добрич, с което е отхвърлено оспорването му с искане за прогласяване на нищожност на решение №г. на Общински съвет-Балчик, прието повторно с решение №г. на същия орган. Твърди се, че решението е неправилно като противоречащо на закона – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При постановяване на акта, съдът не отчел обстоятелството, че процесният имот е държавна собственост и Общински съвет – Балчик няма материална компетентност да се разпорежда с него. Посочва, че по делото не е спорно, че имотът не е отреден за жилищно строителство или за обществени и благоустройствени мероприятия на общината, поради което независимо, че няма съставен акт за държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалби на Министерски съвет на Република България, Министъра на регионалното развитие и благоустройство и Агенция “Пътна инфраструктура срещу Решение №година на Административен съд – Хасково по адм. д. №година. В жалбите се твърди, че решението е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата на Министерски съвет на Република България се твърди, че съдът не е взел предвид действащата към момента на отчуждаването редакция на чл. 39, ал. 1 ЗДС. В хода на производството не били конституирани наследниците на другия съсобственик. Твърди се, че имота е собственост на държавата по силата на давностно владение за период повече от 10 години. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В жалбата на Министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на район „Красно село“ – Столична община, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът: „Никми“ АД представлявано от М. Благоев не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред Административен съд София-град „Никми“ АД е оспорил Мълчалив отказ на Главния архитект на район “Красно село”-Столична община по заявление вх.№г за издаване на виза за проектиране в собствен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лионтурс 1991“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Чипровци, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №год. издадена от кмета на Община Монтана. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици. Претендира разноски. Ответникът – кмет на община Монтана, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно. Ответникът – „Грегъри Транс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Александрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- П. Петров не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- Община Монтана не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Диамандиев, приподписана от адв. Стоичкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на зам. кмета на община Варна, издадена на основание чл. 190, ал. 1 и ал. 2 във вр. с ал. 6 ЗУТ, с която е разрешено на Е. Колов – собственик на ПИ 10135.2552.2401 и на К. Димитрова – собственик на ПИ 10135.2552.2402 по КК на гр. Варна, [жк], прокарване на временен път с ширина 3,50 м, обозначен със зелени линии на скица №г. през ПИ 10135.2552.2399с вписан собственик в КР А. Диамандиев, покрай северната граница на имота с обща площ 145 кв. м, след което трасето продължава през ПИ 10135.2552.2401 покрай северната му граница с площ 85 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.