Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез юрк. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено решение №г. на СОС, в частта, с която е одобрен проект на ПУП-ПРЗ на местност [местност], в частта за имот с идентификатор 68134.1505.1861 по КК, попадащ в УПИ IV-„за озеленяване с режим на Тго“ в кв.42г., м.[местност]. Излагат се доводи за материална незаконосъобразност на решението, поради липса на противоречие между предвижданията на ПУП и ОУП, както и неправилно прилагане нормата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването, ведно със законните последици. Ответниците В. Стоянова, В. Стоянов, Г. Атанасова, С. Миланова, И. Илиева и П. Петров, чрез адв. Колев, оспорват касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Зафиров от гр. Ямбол, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Кескинов, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена неговата жалба му срещу заповед №г. на кмета на община Ямбол, за определяне на „Евро Транс 202“ЕООД, гр. Ямбол за спечелило публичен търг с тайно наддаване за продажба на незастроен ПИ с идентификатор №гр. Ямбол, с площ 104 кв. м. В касационната жалба(неправилно наименувана жалба) са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения, че съдът неправилно приел, че макар и да е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в подаване на оферта на един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на протест на прокурор при Районна прокуратура – гр. Добрич против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлен протеста на прокурора против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Добрич и Районна прокуратура – Добрич е осъдена да заплати разноски по делото. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на разрешението за строеж. Ответникът – главен архитект на община Добрич не изразява становище. Ответниците П. Георгиев и Н. Недев оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила, като им се присъдят направените пред касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ “ЕМАНУИЛ – К. АКСИМОВА”, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано К. Георгиева, чрез адв. Е. Иванова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването по жалба на търговеца срещу заповед №г. на кмета на район “Студентски”, Столична община, с която на основание чл. 65, ал. 1 и 2 Закона за общинската собственост (ЗОС) е наредено да се изземе недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ терен с обща площ 50 кв. м, намиращ се в [населено място], район „Студентски“, ж. к. „Дървеница, [улица], „Битов комбинат“ – вътрешен двор, с граници съгласно приложена скица, от ЕТ “ЕМАНУИЛ – К. АКСИМОВА”, който го владее без правно основание. В касационната жалба и в съдебно заседание се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Иванов от гр. Враца, подадена чрез процесуалния представител адв. Михова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Враца. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че процесният обект представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и не попада в приложното поле на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на Заместник – Кмета по „Правно обслужване и общинска собственост“ /ПООС/ на Община Несебър, чрез процесуалния му представител юрк. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отменена Заповед №г. на Заместник – Кмет по „ПООС“ на община Несебър, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено на Р. Радева от гр. Несебър да премахне незаконен строеж: „Навес“ на северозападната фасада на жилищна сграда с идентификатор №града, технологично свързан със заведение за обществено хранене „кафе – аперитив „Прага, стъпващ от една страна на покрива на склад и стая за персонал на заведението, а от друга страна на дървена греда с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Митев чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция „Земеделие Варна в писмено становище чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Л. Николова в писмен отговор чрез своя пълномощник излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за касационното производство. Останалите ответници по касационната жалба – Началник СГКК Варна, Е. Петрова, Р. Липованска, К. Петрова, В. Петров, М. Петров, Д. Генова, М. Петров, С. Стефанова и В. Митева, не вземат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк. Г. Стойков като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град в частта, с която е отменена частично заповед №г. на главния архитект на Столична община и преписката му е върната за ново произнасяне по подаденото заявление. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорването срещу заповедта да бъде отхвърлено изцяло. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Д. Дачева – Мишева, чрез пълномощника си чрез адв. М. Владимирова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за настоящото производство. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 251 Гражданско – процесуалния кодекс /ГПК/ във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Генов, Н. Николов и И. Николова и тримата от гр. Варна, чрез процесуалния им представител адв. Господинова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд /АС/ – гр. Варна, с което е отхвърлена молбата им за тълкуване на решение №г., постановено по адм. д. №г. на АС – гр. Варна. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение и необоснованост на извода на съда за яснота на решението, чието тълкуване е поискано. Навеждат съображения, че от диспозитива на решението, чието тълкуване се иска, в частта, с която е върната административната преписка за разглеждане и процедиране на подаденото от тях заявление вх. №АГ2 – 9400 – 2 от 04.10.2010г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Неса ООД, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, чрез адв. Петрунова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С доводи за материална незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Стара Загора не ангажира становище по жалбата. Ответникът “Лъки 9” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, чрез адв. Димитрова, в писмено възражение излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като правилно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.