Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9353/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, EИК[ЕИК] – гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в частта по т. ІІ. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР със законните последици. Претендира разноски за двете инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД – гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юрикс. К. Николов по делото е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 6283/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, и двете – предявени от директора на Национален институт за недвижимо културно наследство (НИНКН), БУЛСТАТ[номер], гр. София- лично и чрез пълномощника му адв. Д. Грозданова, насочени съответно срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град и срещу Решение №г., постановено по същото дело за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на първото Решение №г. Касаторът, директорът на НИНКН, твърди неправилност на основното съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, съответно – недопустимост или, евентуално –неправилност на съдебното решение за поправка и допълване на първото решение. Моли първото съдебното решение да бъде отменено като неправилно, а допълнителното съдебно решение- обезсилено или, евентуално, отменено, като ВАС постанови друго по съществото на ...