Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10659/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. Яръмов, подадена чрез пълномощник адвокат Е. Велков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на Община Чепеларе, нареждаща премахване на незаконен строеж „Пристройка към жилищна сграда /изба/“, разположен в УПИ I – 296, кв. 30 по плана на гр. Чепеларе. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени процесната заповед. По същество се оспорват възприетите от съда правни изводи относно отсъствие на предпоставките за търпимост на строежа, както и се сочи незаконосъобразност на заповедта поради наличие на висящо производство за узаконяването му. От ответната страна – Кмет на Община Чепеларе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11805/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Е. Цекова, Т. Гьозова и А. Дердерян чрез техните пълномощници срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационните жалби К. Дерменджиева и Б. Дерменджиев чрез своя пълновощник намират касационните жалби за неоснователни. Ответниците кметът на Община Пловдив, Н. Неделчев, А. Калайджиян, Д. Динев, С. Гешанов, А. Бареков, С. Барекова, Е. Джигошева – Динева, К. Гьозова – Катзиоти не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и за неправилност на обжалвания съдебен акт. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10686/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Агростройтранс“ ЕООД, подадена чрез пълномощник – адвокат М. Петрова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изричен отказ на Главния архитект на Район „Красна поляна да одобри инвестиционен проект и да издаде разрешение за строеж по реда на чл. 148, ал. 6 ЗУТ, обективиран в писмо изх. №г. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на оспорения акт. Жалбата се поддържа от адвокат Будинов, който моли да бъде уважена по съдържащите се в нея доводи. Ответната страна – Главен архитект на Район „Красна поляна – Столична община оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 8600/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба против решение №г. по адм. д.№г. на АССГ, II отделение, 28 състав, с което се отхвърля исковата молба /наименована жалба/ на Е. Кръстева с ЕГН: [ЕГН] и С. Кръстев с ЕГН: [ЕГН] и двамата, чрез адв. С. Славов – САК против Кмета на район Витоша, СО с искане съда да осъди ответника да предприеме дължими по закон действия, материализирани в писмо-искане №г. В касационната си жалба лицата не са доволни от постановеното решение и го намират за неправилно и постановено в противоречие с материалния закон. Претендират заплащането на направените разноски. В съдебно заседание не се явяват, но се представляват и поддържат жалбата си. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – Кмет на район Витоша, СО се представлява. Взима становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира направените разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 630/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) “Земеделие – Ямбол, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Е. Колева. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. С него по жалба на В. Христов е отменен отказ за издаване на акт за категоризация за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 87374.72.1013, обективиран в писмо изх. №г. на директора на ОД „Земеделие – Ямбол, и делото е върнато като преписка на директора на ОД „Земеделие – Ямбол за произнасяне по заявление вх. №г. от В. Христов, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок от връщане на преписката на административния орган. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4932/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Станоев чрез адв. М. Миткова, като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София, Т. Димитрова, И. Алексиева и А. Нанова не изразяват становище по жалбата. Ответниците – А. Чугунски, Х. Иванов и Н. Бетовска, чрез адв. Е. Ангелова като процесуален представител, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5972/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД, гр. София, понастоящем преобразувано в ЕССЕ ЕСТЕЙТ ЕАД, чрез адвокат Б. Братанов за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че след приключване на устните състезания по делото е установил наличието на писмено доказателство, което не е могло да му бъде известно – констативен протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ от 25.01.2018 г., с който е установено, че процесната сграда е изпълнена в груб строеж по смисъла на пар.5, т. 46 ЗУТ. Констативният протокол е издаден на името на “Елемент Строителна Асоциация” ЕООД (титуляр на правото на строеж и предишен собственик на процесните обекти) и същият не е бил представян на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД при тяхното апортиране в капитала му. Молителят твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11091/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба – С. Д. Стоянов и С. Б. Георгиева чрез своя процесуален представител в писмен отговор намират касационната жалба за неоснователна и претендират присъждане на разноски. Главният архитект на община Несебър, В. Михайлов Михайлов и Н. М. Николов не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно наведените основания за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 188/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Вълканов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на район „Аспарухово“, община Варна, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „масивна ограда, изградена в ПИ с идентификатор 10135.5403.684, находящ се в с. о. „Боровец – юг, гр. Варна. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена или евентуално след отмяната делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът– ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 51/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Василев от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд в противоречие със събраните по делото доказателства е направил извод, че не са налице съществени нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в съставяне на констативния акт в отсъствието на жалбоподателя. Според касатора неправилно в съдебното решение, в противоречие с приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза, е прието, че е налице по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.