Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4932/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Станоев чрез адв. М. Миткова, като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – София, Т. Димитрова, И. Алексиева и А. Нанова не изразяват становище по жалбата. Ответниците – А. Чугунски, Х. Иванов и Н. Бетовска, чрез адв. Е. Ангелова като процесуален представител, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5972/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД, гр. София, понастоящем преобразувано в ЕССЕ ЕСТЕЙТ ЕАД, чрез адвокат Б. Братанов за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че след приключване на устните състезания по делото е установил наличието на писмено доказателство, което не е могло да му бъде известно – констативен протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ от 25.01.2018 г., с който е установено, че процесната сграда е изпълнена в груб строеж по смисъла на пар.5, т. 46 ЗУТ. Констативният протокол е издаден на името на “Елемент Строителна Асоциация” ЕООД (титуляр на правото на строеж и предишен собственик на процесните обекти) и същият не е бил представян на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД при тяхното апортиране в капитала му. Молителят твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10669/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Трошанов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – кметът на община Пазарджик в писмен отговор чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10184/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Прокопиев, ЕГН – [ЕГН], чрез процесуалния си представител адв. Д. Стойков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Прокопиев против заповед №година, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж “плътен зид на масивна ограда, над височината на цокъла от 0 60 м., находящ се в ПИ с идентификатор 67800.6.741, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11104/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Равда-ин 2003“ ЕООД, гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу заповед №г. на кмета на район „Изгрев Столична община за изземване на имот – гр. София, район „Изгрев, представляващ част от ПИ 68134.803.2243 по [улица] кв. м. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което се отмени оспорената заповед. Ответната страна – кмет на район „Изгрев Столична община оспорва жалба и иска оставяне в сила на обжалваното решение. Заключението на представителя на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 11557/2021 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на главния архитект на Община Созопол, чрез адв. Ангелова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът “Ди Би Груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез адв. Дунев ангажира становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Ответниците Б. Джаникян и К. Дудева- Радославова не изразяват становище по касационна жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11062/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град в частта, с която е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община в частта, с която е одобрен проект за изменение на плана за регулация м.[жк], кв. 17, досежо промяна на предназначението на УПИ XIV -“за озеленяване и детска площадка в УПИ XIV -“за център за социални дейности и озеленяване, както и изменение на плана за застрояване и работен устройствен план на УПИ XIV -“за център за социални дейности и озеленяване. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответницата по касационната жалба Е. Гьорчева – Тонева, чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за основателна. Ответниците С. Костов и Ю. Джолева чрез своя пълномощник предоставят произнасянето по касационната жалба на съда. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 64/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Централен“ – община Пловдив, чрез процесуалния му представител юрк. Сухоруков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменена заповед №г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която е наредено премахване на постройките – сградите в терен общинска собственост ПИ – 56784.519.241, УПИ II – 328, 329, кв. 37А по плана на кв. [наименование], гр. Пловдив, административен адрес: [адрес]. В касационната жалба жалбоподателят твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила в частност не е нарушена процедурата по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Твърди и че не са допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11919/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Дилков и М. Калчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Началника на СГКК-София, обективирала отказ за изменение на КККР за ПИ с идентификатори 68134.1007.733 и 68134.1007.735, м. „Кръстова вада, р-н „Триадица, СО, по заявление от 04.11.2020 г. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че КК не е система, която се интересува и отразява само фактическо състояние, тя следва вярно да отразява права, а в много случаи оградите на място не са поставени по границите на собствеността. В случая, частите на собствените на жалбоподателите имоти попадат под уличната регулация, за която не са проведени отчуждителни процедури и тя не е приложена, т. е. имотите не са общинска собственост и след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6813/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Лагардер Травъл Ритейл” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Йорданов, подадена чрез процесуалния представител адв. К. Жечева-Макавеева, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД, в частта, с която е обявен спечелилият участник в търг за отдаване под наем на недвижим имот, публична държавна собственост, представляващ “Магазин за продажба на пакетирани хранителни стоки №гане на Терминал 2. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения, че съдът неправилно е приел процесната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.