Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8071/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на А. Христов, представляван от адвокат Д. Караиванов, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на А. Христов срещу Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Район „Оборище – Столична община. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи на съда за законосъобразност на разрешението за строеж, като се твърди, че същото е издадено в нарушение на чл. 148, ал. 7 ЗУТ, чл. 148, ал. 2 ЗУТ, чл. 38, ал. 9 ЗУТ и чл. 161, ал. 2 ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени процесното разрешение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 10727/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ихтиман, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област /АССО/., с което е отменена заповед №г. на кмета на община Ихтиман за изземване на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост от Х. Дойчев, действащ като ЕТ „Х.-НД-Х. Дойчев на общински имот – публична общинска собственост, представляващ терен от 50 кв. м., находящ се на [адрес], [населено място], община Ихтиман, за който имот е съставен акт за общинска собственост /АОС/ №г. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба – имотът е публична общинска собственост, наемното правоотношение с търговеца е прекратено, въпросите по наличието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9796/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област Монтана, подадена чрез процесуалния представител – юрк. К. Петкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Монтана, с което е отменена негова заповед №г 2021 г. , за отказана продажба на ПИ с идентификатор 48489.13.488, представляващ застроен терен с площ 7779 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Монтана, като преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение -като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8057/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. Калъчева, представляван от адвокат С. Трендафилов, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. Решението се оспорва в частта, с която е отхвърлена жалбата на К. Калъчева срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – Югозападен район, в частта й потвърждаваща Заповед №г. на Главния архитект на Район „Студентски“ – СО за отказ за узаконяване на строеж „Ограда в УПИ III-1597, кв. 38, м. „Младост 1“, в частта й, изградена от запад, юг и изток. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение в оспорената част, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи на съда за законосъобразност на отказа за узаконяване на процесната ограда, изградена от запад, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9866/2021 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от пълномощници на Н. Михайлов и Т. Михайлова, и двамата от гр. Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., Х-ти с-в на Административен съд-Варна, /поправено с решение №г./, с което е отхвърлено оспорването им срещу заповед заповед №г. на зам.- кмета на Община Варна, поправена със заповед №г. на зам.- кмета на Община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 6, вр. ал. 1 ЗУТ, е разрешено на И. Марчева и Ф. Филипов, собственици на ПИ №0135.2571.260 по КК на гр. Варна, КК [к. к], прокарване на временен път с ширина 3.00 м., като съществуваща пътека, представляваща част от имота, се разшири на запад и се премине през част от ПИ №10135.2571.262, собственост на Т. Михайлова и Н. Михайлов, покрай източната му граница, като засегнатата площ е 50 кв. метра. С оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8220/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Костадинова от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв. В. Атанасова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на община Гърмен, поправена със заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „Жилищна сграда, находящ се в УПИ VI, кв. 55 и улица между о. т. 19-50 по плана на [населено място], община Гърмен с извършител оспорващата. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта за премахване на строежа да бъде отменена. Ответникът – кметът на община Гърмен не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8489/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Д. Димитров и А. Методиева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, поправена със заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „Триетажна пристройка към северните фасади на сгради с идентификатори 68134.4335.107.1 и 68134.4335.107.2 по КККР“, находящ се в УПИ VII – 107, кв. 203 по плана на гр. София, местност [местност]. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е нищожно или евентуално неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Излагат съображения, че нареденият за премахване строеж не е описан точно и по начин, който позволява да бъде индивидуализиран, а също и че не са налице законовите предпоставки за неговото премахване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11219/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Консорциум Зита АД, чрез юрк. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД и преписката е върната на изпълнителния директор за довършване на процедурата по провеждането на търг с тайно наддаване, открит със заповед №г. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на съдебния акт. Сочи, че същият е издаден в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество с което оспорването срещу административния акт да бъде отхвърлено. Претендират се разноски. Ответникът – „Сиела Норма АД, чрез юрк. Дереджиева в писмен отговор изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 8067/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Николова, чрез адв. Атанасов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлено оспорването й против заповед №г. на кмета на община Кюстендил и заповед №г. за поправка на очевидна фактическа грешка в първата. Излагат с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа становище за нищожност на оспорените заповеди като издадени при липса на материлна компетентност на административния орган. Прави искане за отмяна на решението. Ответникът – кметът на община Кюстендил, чрез пълномощника си гл. юрк. Цекова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – Г. Николов не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8211/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Чонков, ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния си представител адв. И. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Н. Чонков против заповед №г. на кмета на Община “Родопи”, област Пловдив, с която, на осн. чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.