Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания и предпоставки за допустимост и законосъобразност на изменението на плана за регулация (ПР) на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, когато има несъответствие между кадастралните и регулационните граници?
Имат ли собствениците на съседни имоти качеството на заинтересовани лица с оглед оспорване на заповед за одобряване на изменение на плана за застрояване (ПЗ), при условие че не се предвиждат промени в устройствените показатели, намалени разстояния или ограничения в ползването на техния имот?
Какви са изискванията за уведомяване на заинтересованите лица при разглеждане на възраженията от Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) и какви са последиците при евентуално неспазване на тези изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания за квалифициране на процесния строеж като незаконен и подлежащ на премахване съгласно ЗУТ?
Може ли извършеното строителство да се счита за търпим строеж по смисъла на §16 ПЗР ЗУТ или други специални разпоредби, предвид обстоятелствата около възстановяването му след пожар?
Съвместима ли е заповедта за премахване на строежа с правото на личен и семеен живот по чл. 8 от КЗПЧОС, като е отчетен необходимият баланс между частния и обществения интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ при липса на одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж?
Отговаря ли процесният строеж на условията за квалифицирането му като търпим по смисъла на пар. 16, ал. 1 ПЗР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗУТ?
Допуснати ли са нарушения на строителните и устройствените нормативи по отношение на минималните отстояния, светла височина и естествено осветление съгласно приложимите наредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е бил органът, издал оспорените административни актове, и спазена ли е процедурата по издаването им съгласно изискванията на ЗУТ?
Съответства ли одобреният подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) на установените законови изисквания за съдържание и форма, включително наличие и яснота на графичната и текстовата част?
Налице ли е съответствие между съдържанието на планово-техническото задание, действащия Общ устройствен план (ОУП) и одобрения ПУП – ПР, както и допустимо ли е образуването на нови УПИ спрямо заданието и нормативната уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правното значение на промяната в предназначението на имотите, включени в новообразувания УПИ, и по какъв начин това засяга правния интерес на съседните собственици и носители на ограничени вещни права?
Съответства ли одобреното изменение на подробния устройствен план на нормативните изисквания относно отстоянията до съседни имоти и сгради, както и на предвижданията за озеленяване?
Съвместимо ли е одобреното изменение на ПУП с Общия устройствен план на Столична община и с приложимите разпоредби на ЗУТ и Наредба № 7/2003 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е конституиран главният архитект на Столична община като страна в съдебното производство, предвид делегирането и прекратяването на правомощията по издаване на заповеди за изменение на ПУП?
Допустимо ли е в процедурата по чл. 135, ал. 5 ЗУТ органът да издаде заповед за служебно изработване на проект за изменение на ПУП без да бъде налице скица – предложение, и какви са задължителните елементи на този административен акт?
Незаконна ли е заповедта за изработване на проект за изменение на ПУП поради липса на административна преписка и невъзможност за преценка на съответствието на предложението с нормативите по устройство на територията и с общия устройствен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е компетентният орган, който има право да издаде заповед за премахване на незаконен строеж от шеста категория?
Изпълнени ли са изискванията за търпимост на строежа по смисъла на пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ, като се вземат предвид приложимите нормативи към момента на изграждането му и към настоящия момент?
Правилно ли е определен адресатът на заповедта за премахване на незаконния строеж, съобразно критериите за носене на отговорност по Наредба №13/2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е органът, издал заповедта за премахване на оградата, и спазени ли са изискванията за форма и административнопроизводствени правила при издаването ѝ?
Може ли оградата да бъде квалифицирана като незаконен строеж поради несъответствие с подробен устройствен план, при положение че е изградена преди неговото одобряване?
Изисква ли се разрешение за строеж за конкретната ограда с оглед на нейните технически характеристики и приложимото изключение по чл. 151, ал. 1, т. 11 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Глоб Строй” ЕООД, представлявано от управителя Д. Й. К., чрез пълномощниците адвокат Л. Дамянов и адвокат С. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Общински съвет- Шумен. В касационната жалба се излагат подробно мотивирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорения акт. Алтернативно се прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община и главния архитект на Столична Община, подадена чрез общия им пълномощник юрисконсулт К. Керемидчиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, с изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява, че с представения за одобряване подробен устройствен план (ПУП) – изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) не е доказано спазване на нормите за разстояние между отделните обеми на застрояването. Първо, между южната и средната секции на новопредвидените сгради в урегулиран поземлен имот (УПИ) VІ и съществуващата сграда с идентификатор 68134.705.1317.1в УПИ III. Второ, между бъдещото застрояване в УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.