Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИРА РАЙЧЕВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8815/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е, след като с Решение 8804/17.07.2015 г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, седемчленен състав на І колегия по искане, предявено С.” Сдружение за оптимизиране на правосъдието” и Ю. А. Ч., е отменено на основание чл. 239, т. 5 АПК влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, петчленен състав на Първа колегия и делото е върнато на друг петчленен състав на ВАС за ново разглеждане на подадените три касационни жалби от С. „Обществен център за околна среда и устойчиво развитие, К. Т. П. и Д. М. Б. против решение №г. , постановено по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение. Срещу решение №3851 от 19.03.2014г., постановено по адм. д. №2358/2012 г. Върховният административен съд, тричленен състав на трето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8924/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Общински съвет – С. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Благоевград. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие на решението с императивни норми на материалния закон. Ответните страни – К. С. Д. и С. С. В. изразяват становище за неоснователност на частната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се с липсата на доказателства, че процесните земи са част от общинския поземлен фонд. Частната жалба е подадена срещу решение на административния съд по съществото на спора. В нея изрично е вписано, че се обжалва решението изцяло. Поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7444/2015 Производството е образувано по жалба на Б. М. А. от [населено място] срещу Решение №г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект „Реконструкция и електрификация на жп линията Д.-С., фаза 4,1: Реконструкция и електрификация на жп отсечка Д.-Х. (от км 231+560в междугарието Ябълково–Д. до км 266+000в междугарието С.–Х., включително гарите Д. и С. и всички гари и спирки между тях с приблизителна дължина на железния път 36 км)” на територията на област Х.. Жалбоподателят, в качеството му на наследник на Ж. Б. А., оспорва административното решение в частта относно площта и определеното обезщетение за недвижимия имот, подлежащ на отчуждаване, описан в Приложение №1 към т. 1 на Решението и пореден №25 – УПИ в кв. 106в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 47278, от който са отчуждени 365 кв. м, стойност на паричното обезщетение 4 470 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 412/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на З. Ж. К., чрез пълномощника и адв. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян. В касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, поради неправилно тълкуване на закона и неправилно, като необосновано – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата, кмет на [община], Област С., чрез пълномощника си по делото, в писмен отговор взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 12639/2014 Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалби на [фирма], [населено място]; “П. пропърти БГ” А., [населено място] и [фирма], [населено място], чрез процесуални представители, срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 160, ал. 1 във връзка с чл. 158, т. 3 и 4, чл. 159 Закона за опазване на околнота среда /ЗООС/ и чл. 123, във връзка с чл. 121 и чл. 122, ал. 1, т. 1 Закона за биологичното разнообразие е наредено да не се извършват строителни и монтажни работи по осъществяване на инвестиционни предложения в местността “С. чаир” и местността “Рибарницата, в района на къмпинг К., землището на [населено място], [община], които попадат в следните имоти: имот №глава шеста ЗООС и/или З. и приключването на тези процедури с окончателни, влезли в законна сила актове по специалните закони, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 603/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет- [населено място] чрез адв. Т. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б.. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба, областният управител на област Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото са постъпили писмени възражения на касационната жалба с подробно развити в тях доводи за неоснователност на същата, съответно – за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15769/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Р. Д. К. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна с доводи за неправилност по основанията на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – Областния управител на Област с административен център [населено място], в писмени отговор и становище по съществото на правния спор, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1364/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 31, ал. n19 Закона за биологичното разнообразие (З.). Образувано е по касационна жалба на Д. К. П. от [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Г. К. от АК – Б., надлежно упълномощен, срещу решение №г. на Административен съд – Бургас постановено по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на решение №г. по оценка за съвместимостта на план, програма или проект/инвестиционно предложение с предмета и целите на опазване на защитени зони, издадено от директора на РИОСВ – Б.. С решението е съгласувано инвестиционно предложение “Изграждане на жилищно застрояване в поземлен имот №51500.204.159, м. “Кокала, землището на [населено място], [община] с възложител Д. К. П.. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1634/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Р. Х., подадена от процесуален представител адв. Б. У. от АК-П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “Централен”, [община]. В касационната жалба твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, и иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата – кметът на район “Централен”, [община], редовно призован, не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Изложени са съображения, че административният акт съдържа фактическите и правните основания за издаването му в изпълнение на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Обосновано съдът е приел, че имотът се държи без правно основание, предвид на изтеклия срок на действие на разрешението за ползване/поставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4927/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Б., представляван от председателя Р. Н. Т., чрез упълномощения адв. Т. Г. Т., срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Б.. Ответникът – областен управител на област Б., с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – К. Г. В., редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.