Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7822/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Г. С. В., П. С. В. и С. С. В. – чрез адвокат Л., срещу Решение №гария (МС на РБ) от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II–18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300 и обект “Път ІІ-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства, на територията на Столичната община, област С., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждените части от поземлен имот с идентификатор 68134.1324.3в земеделска територия, намиращ се в район “Надежда, местност “Чучулица–Т.”, целият с площ 3,999 дка, предвиден за отчуждаване, за които е определено парично обезщетение в размер на 47 388,00 лв., описан като селскостопанска територия с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11506/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г. на КПУКИ в обжалваната част, с което е установено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗПУКИ от М. Т. М., директор на Р. [населено място] за периода от 17.12.2009 г. до 31.10.2013 г., като лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 19 ЗПУКИ, който преди да е изтекла една година от освобождаването му от публична длъжност, на 19.11.2013 г. в П. е сключил трудов договор за заемане на ръководна длъжност с частно търговско дружество С. [фирма], [населено място] по отношение на което в качеството си на директор на Р. [населено място] е извършил контролни функции през последната година по изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 15813/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отменена негова Заповед №г. за изземване на имот частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с №гория, с площ от 1,077 дка, от лицето И. А. З.. В касационната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно. Възразява се против извода на съда, че съществува спор за собственост за имота към датата на издаване на административния акт. Посочва се, че подадения пред Районен съд – Тетевен установителен иск за собственост против [община] е последващ момента на издаване на заповедта за изземване на процесния имот. Възразява се и против незачитането от страна на съда на доказателствената сила на АЧОС №г., установяващ правото на собственост на [община] върху имота. Към касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 10/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гоевград (АСБл) за 2014 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на Н. Д. Х., е отменена Заповед №г., издадена от заместник – кмета на [община], по заместване на кмета, с която е прекратено наемното правоотношение между [община] и Х. за предоставеното й под наем общинско жилище, находящо се в [населено място], [улица], ет. 2 и [община] е осъдена да й заплати сума в размер на 310,00 лв. за разноски по делото. В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение, предмет на контрол, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът неправилно е приел липса на основание за издаване на спорната заповед. Поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 91/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област С. срещу Решение №г. по адм. дело №г., постановено Административен съд София-град, с което е отменена, като незаконосъобразна, негова Заповед №г. Мотивират се отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна Т. Г. Д., чрез пълномощниците си – адв. Г. и адв. М., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3830/2013 Производството е по чл. 66, ал. 3 Закона за културното наследство / ЗКН / във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма]- [населено място], ЕИК[ЕИК] чрез адв. Вл. М. срещу Заповед №година на министъра на културата на РБ с доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 7, ал. 1, чл. 47, т. 1-9 и чл. 50, ал. 1, т. 3 ЗКН и в несъответствие с целта на закона. С нарочни определения по чл. 213 ГПК към настоящото съдебно производство са присъединени адм. д. №г. по описа на ВАС; 4385/2013г. по описа на ВАС и 4895/2013г. по описа на ВАС, образувани от други жалбоподатели срещу същия административен акт, което указва на връзка между делата и на необходимост съдът да постанови общо решение по всички жалби срещу оспорената заповед. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11196/2015 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. П. Чикурдова от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Правното основание на което се претендира отмяната е чл. 239, т. 1 АПК – при открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В искането се твърди, че е налице ново писмено доказателство – удостоверение за търпимост с изх. №г. на главния архитект на [община], издадено на основание пар. 127, ал. 1 и ал. 7 ПЗР ЗИД ЗУТ, което не е съществувало при решаване на делото, но е от съществено значение, доколкото касае основния спорен въпрос по делото, че извършеният строеж в процесния имот не представлява незаконен строеж, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11218/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение 5223/21.07.2015 г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменен мълчалив отказ на [фирма] да издаде винетен стикер за локално платено паркиране по постоянен адрес по заявление вх. №г. на Добрина П. Ш. -Л. и е изпратена преписката на [фирма] за произнасяне по заявлението, съгласно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Излага доводи, че съдът е конституирал ненадлежен ответник по делото, неправилно приложил разпоредбата на чл. 50а Наредбата за организация на движението на територията на СО в приложимата редакция по решение №г. на СОС, която изисква имотът да бъде обособен като жилищен. Представя като доказателства извадка от регистъра на Софийска адвокатска колегия за вписано търговско дружество на процесния адрес, извадка от търговския регистър за регистрирано дружество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 1632/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Е. К. Х. – Д. и Надежда С. Е., подадена от пълномощника им адв. З., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Считат решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорената от тях пред съда заповед на Областен управител на Област К.. Ответникът Областен управител на Област К. чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, поради което е допустима за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 15814/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по искане на [фирма] за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област на основание чл. 239, т. 4 АПК. Твърди се, че към дататана постановяване на решението заповед №г. на министъра на кулкурата с която имотът е деклариран като групова културна ценност, установен е временен режим на опазване и са произведени правни последици на предварително изпълнение на акта, е билаотменена с влязло в сила на 03.12.2013г. решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС. При отсъствие на индивидуален адимнистативен акт с правно значение на декларационен акт по см. на чл. 58 ЗКН, липсва задължение на дружеството собственик на имота по чл. 71 ЗКН В този смисъл е и решение от 06.02.2013г. по адм. д №1588/2013г. на АССГ, с което е отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.