Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9925/2014 Производството е по чл. 208 и следващите от Асминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община – район „С.” срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, кметът на СО- район „С.”, не се явява. Представлява се от юриск. Дъбов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в жалбата. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът по касационната жалба, В. К. Матола, редовно призован, се явява лично и с адв. С., която оспорва касационната жалба, а по същество моли съдебното решение като правилно да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9640/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] и на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №г. на директора на Общообразователно училище „С. М.“ в частта, с която е определен спечелилия участник – Б. Й., действаща като едноличен търговец с фирма „Б. Й. – Бисери“, в конкурса за отдаване под наем на училищен бюфет в голям корпус“ – 22, 23 кв. м., заедно със складово помещение – 9, 19 кв. м. и училищен бюфет в „малък корпус“ – 24, 28 кв. м., заедно със складово помещение – 9, 38 кв. м. І. Становища на страните: Касационният жалбоподател [фирма] счита обжалваното решение за неправилно, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10371/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. А. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Поискано е обжалваното решение да бъде отменено, както и обжалваната заповед на Кмета на [община]. Ответната страна – кметът на [община], чрез процесуален представител, с писмено възражение и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли за нейното отхвърляне. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 879/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на Вяра Т. Белова и Р. Т. Б., представлявани от адв. С. А., срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С. (обн., ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г.), в частта относно размера на обезщетението за отчуждените имоти и части от имоти с кадастрални идентификатори 68134.8640.5, 68134.8640.14, 68134.8640.17, 68134.8640.18 и 68134.8640.19. В жалбата се поддържа, че определеният с административното решение размер на обезщетенията е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар.1а ДР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3452/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от адв. Г., надлежно упълномощена от изп. директор на дружеството Н. П. Ш., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно, претендира писъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, началник РДНСК Югоизточен район, не взема становище. Ответникът, [фирма], поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, алтернативно – да бъде обезсилено на основание чл. 218, ал. 2 АПК, претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна покуратура с доводи за основателност на касационно оспорване дава заключение, че обжалваното решение следва да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд намира касационната жалба поцесуално допустима като подадена страна за която решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1012/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена Н. Г. К., чрез адв. С. И. Х., С. С. Р., З. В. Я. и Р. И. Я., чрез адв. А. Върбовска срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., обн. ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г. Жалбоподателят обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за следните недвижими имоти описани в Приложение №1 към т. 1 на Решението: 1. пореден №1, с №48 по КВС, ЕКАТТЕ 99136, намиращ се в землище В., представляващ пасище, мера с обща площ 20,857 дка, от които отчуждени 3,674 дка, стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4499/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. П. В., от [населено място], чрез адв. Г. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – началникът на РДНСК – Югоизточен район (ЮИР), чрез юрк. И. като процесуален представоител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3596/2014 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК /. Образувано е по жалба П. И. П., Т. А. Т., И. Я. К., Г. Х. Д. и К. Г. С. – всички от [населено място], лично и като членове на „ Инициативен комитет” с място на действие – [населено място] и задачи, подробно индивидуализирани в Заповед №г. на кмета на община –Ц.. Жалбата е насочена срещу заповед №г. на Министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 160, ал. 1 във вр. с чл. 158, т. 3 Закона за опазване на околната среда / ЗООС/ и чл. 123 във вр. с чл. 121, ал. 2 и чл. 122, ал. 1, т. 2 Закона за биологичното разнообразие /З./ е спряна реализацията на Общия устройствен план /ОУП/ на [община], област Б. , одобрен със заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, до провеждането на процедура по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1524/2014 Н. С. А., Апостол Г. А., В. Г. С., Л. А. А., Г. П. В., С. В. А., Ж. В. А., Н. И. Н., Д. Н. Н., Н. Н. Н., П. С. Е., С. С. Е., Е. Н. З., П. Б. Ц., В. Б. Ц., Е. Ц. А., В. С. С., Ц. С. Я., А. С. А., И. С. У., А. В. С., Е. Т. Козева и [фирма] със седалище и адрес на управление К. са обжалвали решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект ”С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта относно определеното обезщетение от 3830 лева за отчуждената част от 3,593 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3122/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски административен съд – ІХ състав, като се иска отмяна на същото и преписката да се върне на административния орган. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против изменение в КРНИ към КК на [населено място] от началника на С. – Б.. За да постанови решението си съдът е приел, че административният орган законосъобразно е извършил исканото изменение в КРНИ, като въз основа на представен титул за собственост е вписал и [община] като собственик, наред с вече вписания [фирма]. Решението е правилно. Административният орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.