Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 992/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Д. Н. В. и Т. Д. В., представлявани от адв. Ч., надлежно упълномощен, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна с молба за отмяната му като неправилно. Кметът на [община] и Д. П. П., представлявани от юрк. И. и адв. В., в писмени отговори с доводи за неоснователност на касационната жалба, молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендиран присъждане на разноски. Ответниците И. С. С., Жасмина В. С., А. Г. С., С. Г. С. и В. Г. С. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирани лица в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционното производство е образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 13896/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. А. Й. от [населено място], чрез процесуалния й представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Столичен общински съвет, по Протокол №г. за одобряване проект за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване (ПУП-ПРЗ) на[жк], район „К. село”, в частта му относно одобрения проект на план за застрояване на УПИ IV – 261 и УПИ ХIII – 332, кв. 13. Също К. А. Й. е осъдена да заплати на Столичен общински съвет сумата от 600, 00 (шестотин) лева, представляващи направените разноски по делото. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6350/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба С. Н. А. е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община] за премахване на незаконен строеж – промишлена сграда „Дърводелски цех”, находящ се в имот с идентификатор 04279.15.2 по КККР на [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение с твърдения за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на С. Н. А. срещу заповедта. Ответникът – С. Н. А., представлявана от пълномощника си, оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на обжалваното решение. Другият ответник по касационната жалба – Г. Н. С., счита ...