Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9997/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. М. К., в качеството й на пълномощник на Т. Т. В. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Кметът на [община], район А., чрез пълномощника си адв. Г. С., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в пледоарията му по делото. Настоящата инстанция след като прецени данните по делото и обсъди доводите, развити в касационната жалба, констатира, че тя е подадена от надлежна стара в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8731/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. Д. И., в качеството му на Кмет на [община], срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на съдебния акт. Ответникът – Е. И. Х. не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 4 и ал. 9 ЗСПЗЗ във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11831/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Б. Н. Г., подадена чрез процесуалния си представител адв. В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Б. Н. Г. срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Наведени са доводи, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли съдът да отмени обжалваното решение, като се произнесе по същество и отмени Заповед №г. на кмета на [община]. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – Кмет на [община], чрез процесуален представител юрк. З. оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана и моли да бъде оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 1408/2015 Производствто е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Народно чителище ” Н. В. – 1866″ [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Адимнистративен съд – Б.. релевиат се оплаквания за неговата неправилност, порадинарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост — касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искасе отмяната му- Ответникът по касационната жалба – кметна ощина Б. оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради кето е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решене Адимнистративен съд -Б. е отхвърлил жалбата на Народно чителище ” Н. В. – 1866″ [населено място] против Заповед №г. на кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11408/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Х. Г. Н., И. Н. Н. и Г. Н. Н., подадена чрез адв. Г. М., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Оспорват решението като неправилно, искат да бъде отменено и бъде уважен изцяло предявения иск. Твърдят, че са налице и трите предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за възникване на отговорността на Министерство на отбраната на РБългария. Оспорват извода на съда, че отношенията между страните по делото са граждански, а не административни, както и становището, че е била необходима изрична покана за извършване на желаното действие. Необосновани са изводите на съда за липсата на достоверна дата на предварителния договор. Ответникът по касационната жалба – Министерство на отбраната, се представлява от юрисконсулт Я.. Оспорва касационната жалба и моли да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8951/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационните жалби на Областен управител на Софийска област и [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област. Касационният жалбоподател Областен управител на Софийска област счита решението за неправилно и иска отмяната му като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател [община] оспорва решението в частта му, с която е отхвърлено искането и за присъждане на разноски по делото в размер на 1000 лева, адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК от надлежни страни, поради което са допустими за разглеждане. С обжалваното решение Административен съд София област е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 980/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Общински съвет – К., чрез адвокат Сибина Ефтенова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е прогласено за нищожно решение №784/24.06.2011 на Общински съвет – К.. В касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение, твърди се, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска от касационния съд да отмени обжалваното решение. В съдебно заседание, чрез пълномощник, поддържа касационната жалба, не сочи и не представя нови писмени доказателства. Ответникът – областния управител на област П. не се представлява, в писмено становище по делото оспорва касационната жалба и иска от съда да остави в сила решението на административния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3841/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано адв. М., надлежно упълномощен, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Кметът на [община], ответник по касационната жалба, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като обектът на проверка представлява преместваемо съоръжение, а не незаконен строеж. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционната производство е образувано по оспорване на касатора [фирма] срещу заповед №г. , с която на основание чл. 225а, ал. 2 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14775/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Е. Н. Х. от [населено място], в качеството й на наследник по закон на Н. А. К., б. ж. на [населено място], починал на 05.09.2013г., срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта му относно отчуждаването на 451кв. м. от поземлен имот с идентификатор 68134.1353.162 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Столична община, находящ се в зевлището на кв. И., целия с площ 949 кв. м. и е определено парично обезщетение в размер на 422лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3983/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на директора на Дирекция “Общински строителен контрол”, Столична община и на В. К. И. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответницата Б. Е. Г., представлявана от адв. М., в писмен отговор оспорва касационните жалби. Поддържа доводи за тяхната неоснователност, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежно легитимирани страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като ги разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване по жалбата Б. Е. Г. в първата инстанция е заповед №г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.