Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1912/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Вита М. Г., Б. М. Н., двамата от [населено място] и Д. И. Н. от [населено място], всички чрез адвокат Д. М. – АК – [населено място] срещу Решение №гария от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждения имот с идентификатор по ККР 68134.8616.2, а по КВС №гласно удостоверение за наследници №г. Искат от съда да измени в оспорената част решението, като увеличи размера на обезщетението до размера на пазарната стойност на имота, претендират разноски. В съдебно заседание всички оспорващи чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7690/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. В. С., в качеството му на пълномощник на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – [община] не е взела становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на касатора и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозарина в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1280/2015 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на М. Я. Ц. и на кмета на район “П.”-Столична община чрез техните процесуални представители срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационните жалби П. В. И. намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба-изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и Т. И. Г. не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесулно допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 2122/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Общински строителен контрол” /”ОбСК”/ при Столична община /СО/, чрез процесуалния му представител – ст. юрисконсулт С., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради необоснованост. Ответникът: Г. Д. Александлов, чрез пълномощника му – адв. П., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил Заповед №г. на директора на Д “ОбСК” при СО, като незаконосъобразна. Със заповедта на основание чл. 225а, ал. 1, вр. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 1610/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се обяви нищожността на заповед №г. на кмета на [община]. Ответникът – кметът на Община – В., чрез адв. Я. като процесуален представител, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените за тази инстанция разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационния протест, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационният протест е процесуално допустим, като подаден в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1773/2015 С решение от 03.12.2014 г. по адм. д.№г. Благоевградският административен съд е прогласил нищожността на заповед №г. на главния архитект на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Й. С. Т. В. И. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба А. Б. поддържа становище за недопустимост и алтернативно такова за неоснователност на същата. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на жалбата и алтернативно такова за нейната неоснователност. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Решението на пъвоинстанционния съд е постановено по жалба срещу заповед на главния архитект на [община], издадена на основание чл. 91 АПК. В случая е неприложим чл. 215, ал. 7 ЗУТ, който се отнася до постановени решения по жалби срещу административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9758/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], обл. П., представлявано от управителя И. Д., срещу решение №гария от 27.06.2014 г., за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: „Път ІІ-86 “П.-А.-С.”, участък от км 14+860 до км 24+819” на територията на област П., в частта му с която е определено парично обезщетение в размер на 1682.00 лв. за отчуждаване на част в размер на 0,311 дка от имот в землището на [населено място], [община], област П., целият с площ 3,000 дка, представляващ посевна площ с идентификационен №11335. Оспорващият намира определеното обезщетение за занижено по размер и иска от съда да измени решението на МС в тази част и да определи по-висока стойност на паричното обезщетение, съобразно пазарната стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2290/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) Образувано е по жалба, подадена Н. Г. С., срещу Решение №г. (Решение №граждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., обнародвано в Държавен вестник, брой 2 от 07.01.2014 г., стр. 69 под №г. – 13.09.2012 г. не е равностойно и справедливо предвид изтеклия период от време между тези сделки и момента на отчуждаването. То е крайно несправедливо и силно занижено, тъй като не е съобразено с действителната пазарна цена на отчуждавания имот. Определено е в нарушение на закона по реда на чл. 32, ал. 3 ЗДС. Налице е възможност за определяне на пазарни цени на имоти с подобни характеристики въз основа на извършени и вписани сделки, поради което обезщетението е следвало да бъде определено по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3586/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Б. Миров Х., М. Б. Д., Р. Р. В., Й. Р. Каканакова, в качеството им на наследници на Р. Т. М., и Й. К. Т., Е. Ц. Ц., П. Ц. Ц., М. Ц. Ц., О. Ц. Т., Р. Ц. Т., Б. Г. А., К. Г. А., М. М. С. и В. М. С. – А., в качеството им на наследници на С. Т. М., срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “Х.” СОП – пътен възел “Я.” от км 0+000 до км 8+460, подобекти: С. – изпарители за дъждовни води и аварийни резервоари за депониране на замърсители при залпов разлив, разположени в участъците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10818/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 38 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на дружеството [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 59+400 до км 61+629,18 и от км 0+000 до км 0+780, участък от км 60+550 до км 61+629,18 – етап II” на територията на област С. (обнародвано в Държавен вестник бр. 63 от 17.08.2012 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение в размер на 968 354 лева за отчуждените 8709 кв. м. от поземлен имоти №68134.4354.318, находящ се в землището на район „Л.”, Столична община. Твърди се, че така определеният размера на паричното обезщетение е занижен и не е равностоен на пазарната стойност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.