Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 1013/2014 Производството по делото е образувано по жалба на Й. К. А., К. С. А., Н. С. И., А. Т. А., В. Т. А., К. В. П., М. В. Г., С. Д. П., С. Д. М., В. Т. Д., Д. Т. Д. и П. М. М. срещу Решение №гария от 21.12.2013 г, за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С. (ДВ, бр.2 от 07.01.2014 г.). Решението се оспорва в частта му относно определеното обезщетение за недвижими имоти описани в Приложение към т. 1 на Решението: с идентификатор №68134.1353.102, ЕКАТТЕ 99121, в землището на И., Столична община, земеделска територия, нива (орна земя) с обща площ 4.099 дка, от които отчуждени 0.457 дка, стойност на паричното обезщетение – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1052/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Н. Н. Р., Т. Н. Р. и Р. К. Р., всички от [населено място], чрез пълномощник – адвокат С. А. В. срещу Решение №г. на МС на РБ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Път ІІ-18”Софийски околовръстен път” от км 59+400 до км 61+629.18 и от км 0+00 до км 0+780” на територията на област С., в частта относно определеното им обезщетение за отчуждените части от собствените им имоти, както следва: От имот с идентификатор 68134.2808.2117, целият с площ от 1200 кв. м. се отчуждават 742 кв. м., за които е определено обезщетение в размер на 41 700 лева и от имот с идентификатор 68134.2808.2118, целият с площ от 1284 кв. м., от който се отчуждават 827 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 10236/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена А. И. Чауш, чрез упълномощената адв. А. П., срещу Решение №г. (Решение №гария (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект “Път II – 86 “П. – А. – С.”, участък от км 14+860 до км 24+819″, на територията на област П., в частта му, с която е отчужден част от поземлен имот (ПИ) 99087.13.5 по кадастралната карта на кв. Горни воден, ЕКАТТЕ 99087, [община], в размер на 0,324 дка и е определено парично обезщетение за тази отчуждавана част в размер на 2644,00 лв. Твърди се, че решението е незаконосъобразно. Допуснато е нарушение на процедурата по чл. 34а, ал. 1, във вр. с чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДС. Не е посочена конкретно нуждата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 10169/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена от Х. Х. Д., срещу Решение №г. на Министерски съвет на Република България (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект “Път II – 86 “П. – А. – С.”, участък от км 14+860 до км 24+819″, на територията на област П., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваната част от имот №25039в размер на 0,094 дка, целият 4,093 дка, находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 40004, [община], област П., в размер на 409,00 лв. Иска се увеличаване размера на обезщетението като се определи равностойно такова. Ответникът МС на РБ иска отхвърлянето на жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни – министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция „Пътна инфраструктура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2347/2015 С решение от 12.01.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил решение №г. на Столичен общински съвет в частта отосно УПИ ІV – за ОДЗ от кв. 294в м.”К. село – плавателен канал”. Решението се обжалва с касационна жалба Столичен общински съвет. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподотелят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Решението се обжалва с касацонна жалба от [фирма] в частта, с която е отхвърлена жалбата им по отношение на УПИ І – за озеленяване в режим ТГО и УПИ V-1733 – за общ. пазар. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба на Столичен общински съвет – [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. По жкасационната жалба на [фирма] предлага производството по делото да се прекрати и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 12574/2014 Производството е реда на чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по жалби на Гражданско сдружение (ГС) „Хармония” и Сдружение „Независим обществен контрол” (С.) и двете със седалище [населено място] срещу Решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка от 04.09.2014 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Изменение на Общия устройствен план (ОУП) на Столична община (СО) – част „Комуникационно-транспортна система – схема за масов градски релсов транспорт” за „Трети метродиаметър” на Софийски метрополитен. Жалбоподателят ГС”Хармония”, представлявано Председателя на Управителния съвет (УС) Д. И. И. навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на изискванията за форма – липса на мотиви; на материалния закон – неотчитане на въведените в закона критерии и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила – неизвършена проверка за допустимост по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2097/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/. Образувано е по искане от И. П. Д. за отмяна на Определение №г. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, оставено в сила с Определение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят поддържа, че спрямо посоченото, преграждащо развитието на делото определение е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като в подкрепа на тезата си излага подробни аргументи. Ответникът по искането – Кметът на Столична Община, чрез процесуален пълномощник, изразява становище за неговата неоснователност. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, за да се произнесе, взе предвид следното: С Определение №г. решаващият състав по адм. дело №2587/2012г. е оставил без разглеждане предявеното от И. П. Д. оспорване на Заповед №РД – 40 – 36/15.09.2010 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1909/2014 Е. В. Б. е подала жалба срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект ”С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта относно определеното обезщетение за отчуждаване на част от поземлен имот с идентификатор 68134.8632.21 по кадастралната карта и кадастралните регистри на С. (имот №25021 по картата на възстановената собственост ), представляващ нива, находяща се в[жк], С., цялата с площ от 4,345 дка, от която се отчуждават 0,652 дка. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част и е поискано да бъде изменен, като се увеличи размера на обезщетението до действителната пазарна стойност на имота и се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 15777/2014 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Т. Руселинова В. против рещение №г. по адм. д. №г. по описана Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Т. Л. С. в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Ответниците началник на Службата по геодезия, картография и кадастър /С./ -С., М. Н. Р., Н. А. Я., М. Й. Т. и В. Н. О. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил по оспорване на Т. Л. С. Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 5168/2014 Производството по делото е образувано по жалба на К. С. М., Агна С. Д., Л. Б. М., С. Б. Т., Б. К. Г., Д. К. Г., М. Б. М., Т. Г. С., С. А. Г., В. А. С., Н. С. Н., Л. Н. К., С. Н. С., С. Й. С., И. Б. Скорецова, Б. А. Д., А. А. М., Б. Д. Б., П. Х. Скорецов, Ю. Д. Н. и Г. Д. Б. срещу Решение №гария от 21.12.2013 г, за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 „Софийски околовръстен път” от км 59+400 до км 61+629.18 и от км 0+000 до км 0+780” на територията на област С. (ДВ, бр.2 от 07.01.2014 г.). Решението се оспорва в частта му относно определеното обезщетение за недвижим имот описан в Приложение към т. 1 на Решението с идентификатор №68134.4401.3, Столична община, земеделска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.