Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 11477/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. oт Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. В. Д., чрез нейния пълномощник, срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №година на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – началникът на С. – [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Н. Т. Я., в писмен отговор оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3977/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд /АС/ [населено място], с което са отхвърлени исковете му с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и чл. 86 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният съд неправилно е приел, че не са налице изискванията на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, доколкото ответникът не оспорвал наличието на незаконосъобразно бездействие на главния архитект на [община] да издаде акт за регистрация и въвеждане в експлоатация на строеж, както и нищожността на писмо изх.№г. Счита за неправилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 9150/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на кмета на [община] против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №год., издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж представляващ гараж с идентификатор 56126.601.114.6 по КККР на [населено място], находящ се в югоизточната част на УПИ X., кв. 3 по плана на [населено място], със собственици и възложители В. И. И., И. С. И. и А. С. И.. В касационната жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на оспорването. Ответниците В. И. И., И. С. И. и А. С. И. не вземат становище по основателността на касационната жалбата. Заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10821/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 38 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на дружествата [фирма] и [фирма], двете със седалище в [населено място], против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 59+400 до км 61+629,18 и от км 0+000 до км 0+780, участък от км 60+550 до км 61+629,18 – етап II” на територията на област С. (обнародвано в Държавен вестник бр. 63 от 17.08.2012 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение в размер на 151 552 лева за отчуждените 1363 кв. м. от поземлен имоти №68134.4354.417, находящ се в землището на район „Л.”, Столична община. Твърди се, че така определеният размера на паричното обезщетение е занижен и се претендира изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 13610/2014 Съдебно производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. А. Ч. от [населено място], за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – [населено място], на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. С решението, чиято отмяна се иска е оставено в сила решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата на молителката срещу заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахване на незаконен строеж “Вилна сграда, находяща се в землището на [населено място], общ. Любимец, обл. Х., заливен обем на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 13240/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. В. С. и И. В. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се развиват доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което мълчаливият отказ да бъде отменен и преписката да се изпрати на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (С.), [населено място] не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, след като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10387/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, е отхвърлил жалбите на Сдружение нестопанска цел “Сдружение за оптимизиране на правосъдието” със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Българско дружество за защита на птиците със седалище С., Сдружение с нестопанска цел “Обществен център за околна среда и устойчиво развитие със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Гражданско сдружение Зелена В.” със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Обединено гражданско сдружение със седалище В., Политическа портия “Зелените и физическите лица К. Т. П., Д. М. Б. и Ю. А. Ч. срещу становище №г. по екологична оценка на Общия устройствен план на [община], издадено от министъра на околната среда и водите. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба С.””Обществен център за околна среда и устойчиво ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11830/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба (искане) на А. Е. Л., В. Е. Л. и Е. Л. Л., тримата от [населено място], за отмяна на влезлите в сила решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София-град и решение №г. по административно дело №г. на тричленен състав от второ отделение на Върховния административен съд. Молителите се позовават на чл. 246, ал. 1 АПК и твърдят, че съдът е разгледал делото, без да ги включи в производството и да ги призове, макар, че са съсобственици на имота, за който се спори, които съображения са относими към отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК. Молят цитираните съдебни решения да бъдат отменени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с тяхно участие като заинтересовани страни. Ответницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8457/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. А. Г. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. На 22.05.2012 г. [населено място] и близките до него населени места в Пернишка област са засегнати от природно бедствие – земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Р. с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци (на 5 km северозападно от центъра на [населено място] и затова известно още като “Пернишкото земетресение). 2. Земетресението е причинило щети на някои жилищни сгради в [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10881/2013 Производството е по чл. 257 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по предявен иск (именуван жалба) от П. Н. П. от [населено място] против отказ на министъра на културата да върне иззетите вещи, предмет на НАХД №г. на Районен съд – Русе. Излага твърдения, че срещу него е било издадено наказателно постановление, по което е било образувано НАХД №г. на Районен съд – Русе, с твърдяни допуснати административни нарушения по Закона за културното наследство. С наказателното постановление е поискано отнемане в полза на държавата на описаните в него предмети, иззети при претърсване на дома му. След като наказателното постановление е било отменено от районния съд, жалбоподателят е депозирал молба до министъра на културата на РБ с искане иззетите вещи, предмет на наказателното постановление, да му бъдат върнати. До настоящия момент молбата му не е удовлетворена, поради което обжалва мълчаливия отказ на министъра да му бъдат върнати иззетите предмети. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.