Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 355/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 5 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е обявен спечелилият публичен търг за отдаване под наем на общински имот кандидат. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно кредитирал точното приложение на разпоредбите на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост (Наредбата), Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и др., поради което постановил несъответстващо на правните норми решение. Неправилен счита извода на съда за допустимо саниране на нищожността на заповед №г., издадена без ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13720/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение [фирма], [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът обявил нищожността на решение №г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение [фирма] и осъдил болницата да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение [фирма] (Болницата) счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно тълкувал и приложил чл. 7 и 15 Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ПРУПДТДДУК). Не отчел, че чл. 7 ПРУПДТДДУК не говори за органи на управление в търговските дружества, а ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 16862/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Д. И., [населено място], [улица], ет. 3 срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на И. срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, с което по отношение на него на основание чл. 27, ал. 2 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е установен конфликт на интереси и го осъдил да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател – Х. Д. И., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че са налице законовите предпоставки за установяване на конфликт на интереси. Обосновал решението си само с факта, ...