Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 4582/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Управителя – Б. Б. С., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му, като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответниците: Главен архитект на р-н “Искър” при СО, [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], Столична община, представлявана от кмета, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците: Ц. Я. П., Е. Т. Г., Я. Т. Т. и З. А. Т., редовно призовани, също не се явяват. Ответникът: Б. Р. С., чрез процесуалния й представител – адв. К. и пълномощникът й – Р. С., неин син, изразяват становище за недопустимост на касационната жалба, а по същество навеждат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 757/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адвокат Т. Ч.-В., против решение №г., постановено Административен съд София – област, четвърти състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение. Касаторът твърди, че в решението си съдът не е разгледал изцяло възраженията му за незаконосъобразност на процесната заповед, състоящи се в нарушения на чл. 64, чл 65 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Според жалбоподателя при започване на търга и при отваряне на ценовите предложения не е присъствал представител на дружеството спечелило търга и липсват доказателства за утвърждаване на тръжната документация, което счита за съществени нарушения на правилата за провеждане на търга. Моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5937/2013 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Я. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, ІІ – ро отделение, 35-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “Л.”, Столична община, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторката излага, че в процесния имот е налице свободна от застрояване част от 507,45 кв. м. по заключението на съдебно – техническата експертиза и от нея може да се обособи самостоятелен УПИ, съобразно правилата на ЗУТ. Посочва, че тази площ е вън от нормативно определените прилежащи части на вече построените сгради, поради което е свободна от застрояване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6973/2014 С решение от 07.04.2014 г. по адм. д.№г. на Смолянския административен съд е отхвърлена жалбата на Л. В. Карова, З. В. К. и С. Т. К. срещу заповед №г. на началника на ДНСК Ю. централен район. Решението се обжава с касационна жалба С. Т. К. и З. В. К., както и с касационна жалба от Л. В. Карова. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационните жалби началникът на РДНСК Ю. централен район е на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Производството пред Смолянския административен съд е образувано по жалба срещу заповед на началника на РДНСК Ю. централен район за премахване на незаконен строеж “Гаражен етаж, жилищен етаж и мансарден етаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2720/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от собственика М. А. Сарач чрез пълномощник – адвокат К. Г., [населено място], [улица], ап. 4 срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. В съдебно заседание касаторът не се явява, с писмено становище, чрез пълномощник, поддържа жалбата и иска от съда да отмени решението на административния съд. Ответникът – кмета на [община] баня не се представлява в производството и не изразява становището си по жалбата. Ответникът – Народно читалище „К. и М. 1896” не се представлява и не изразява становището си по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното решение като правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2146/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на С. К. С. от [населено място], жк Л.-5, [жилищен адрес] вх. „А”, ет. 11 ап. 51 срещу Решение №гария от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждения имот с идентификатор 68134.1352.54с площ от 300 кв. м. за целия имот, от който се отчуждават 239 кв. м., като намира определения размер на паричното обезщетение от 236 лева за занижено. Твърди, че имотът, който е описан от административния орган с начин на трайно ползване – ливада, находящ се в землище И. към момента на оценяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4837/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. Л. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на В. И. Л. от [населено място] срещу решение по протокол №г., приложение №2, т. 5, подточка 583 на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС). Съдът е приел, че щетите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4986/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Е. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], в частта му, с която жалбата й срещу решение №г., приложение №гане при Министерския съвет е отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата, с която е сезирала първоинстанционния съд, Д. е посочила, че оспорва решение №г., приложение №1 към т. 53 б, подточка 1629 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 10118/2014 Производство по чл. 128, ал. 1, т. 1, предл. първо вр. чл. 131АПК и чл. 39, ал. 3 Закона за държавната собственост/ЗДС/. Образувано по жалба на Г. П. Г. от [населено място] и Л. Я. А. от [населено място], двамата чрез адв. М. Ч. и от М. Н. Ч. от [населено място], чрез адв. Я. С., против Решение №7587 от 04.06.2014г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, по адм. д.№г., с което е отхвърлено искането на жалбоподателите за отменяване на акта на отчуждаване – решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ ”М.” Оризово – Капитан А. от км 114+000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20 kV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5706/2014 С решение от 04.03.2014 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на началника на Столична РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Югозападен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответницине по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на началника на Столична РДНСК е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ “надстройка и пристройка на гараж – жилищна срада, собственост на Н. П. Н.. Административният орган е приел, че строежът е незаконен поради изграждането му без строителни книжа. Не е изследвал въпроса за неговата търпимост, тъй като доказателствата за времето на извършване на строежа били противоречиви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.