Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2930/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на С. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, второ отделение, ХХХІІ състав, като се иска отмяна на същото и да се отмени оспорената заповед на началника на РДНСК Югозападен район. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на РДНСК Югозападен район. За да постанови решението си съдът е приел, че издадената заповед за премахване, на посоченото правно основание, е правилна и законосъобразна и като такава следва да се потвърди. Решението е правилно. Заповедта е издадена с правно основание чл. 225, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 1065/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Т. М., [населено място], чрез проц. представител адв. Е. Д., против Решение, постановено на 06.01.2011 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. К. Нуралла, в качеството му на президент и представляващ “Н.” И. О. – [населено място] против заповед №г. на главния архитект на С., в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4452/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на В. И. срещу решение №г. и определение от 09.12.2013 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, като се иска отмяна на същите. Ответницата по жалбата М. С. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна, а частната е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че и двете жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА Съдът е присъдил своевременно поискани разноски в действителния им размер. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА С касираното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на Служба по кадастъра К.. За да постанови решението си съдът е приел, че в случая жалбоподателят не е доказал право на собственост върху 0.400 дка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2276/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане, [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], ІV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата Д. С. С., от [населено място], област В., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд – [населено място], ІV състав е отменил заповед №г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6686/2012 Производството по чл. 145 и сл. АПК е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез представляващия го Г. Г., срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС), с което е обявена територията на обект “Водна учебна спортна база на Националната спортна академия “В. Л.” – Н.” за обект с национално значение. Излагат се доводи, че собственият на дружеството имот, с идентификатор №горецитирания имот. Ответната страна – Министерски съвет на Република България, чрез юрк. Г., с писмена защита и в съдебно заседание оспорва жалбата като недопустима, евентуално неоснователна. Заинтересованите страни – Национална спортна академия “В. Л.”, Министерство на физическото възпитание и спорта и Министерство на регионалното развитие, чрез процесуални представители, оспорват жалбата като недопустима, евентуално неоснователна. Заинтересованата страна – Министерство на образованието младежта и науката не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като обсъди представените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3956/2013 Производството е по реда на чл. 39, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по искане на Г. П. Г., Л. Я. А. и М. Н. Ч., да бъде отменено решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ ”М.” Оризово – Капитан А. от км 114+000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20 kV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на [община], област Х., в частта относно отчуждаването на поземлен имот с №033015. В искането се твърди, че в законния шестмесечен срок не е било изплатено обезщетение от 1693.52 (хиляда шестстотин деветдесет и три лева и петдесет и две стотинки) лева. Ответникът – М. съвет на Република България, оспорва искането като неоснователно. Заинтересованите страни министерство на регионалното развитие, министерство на финансите и Агенция ”Пътна инфраструктура, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 4256/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Л. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответната РДНСК -С. централен район-Велико Т. не изразява становище по касационната жалба. Ответникът М. не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, предвид категорията на строежа /пета/, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11511/2013 Производство по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Б. С. Б., Т. С. Г., В. Г. П., Д. Г. Г. и Г. Г. Г., подадена от пълномощник адв. А. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 25 състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на район “Л.”, Столична община, като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Смятат, че за тях е налице правен интерес за издаване на удостоверение и скица на имота, независимо от Решение №г. на Поземлена комисия, [община]. Твърдят, че за част от имот пл.№говаряща на изискванията на закона за обособяването и в самостоятелен УПИ. Молят, да се отмени обжалваното решение и се уважи жалбата им, като се определи като свободна от застрояване част обозначената от вещото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16899/2013 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на главен юрисконсулт В. В., като пълномощник на Кмета на [община], срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София област с доводи, че е неправилно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът [фирма], [населено място], чрез пълномощниците си адв. Н. С. и адв. Д. С., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е обявена за нищожна Заповед №година на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3274/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [населено място], чрез инж. М. Ш. – Председател, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, ХІІ състав по адм. дело №г., с което е обявено за нищожно в частта му по т. 2 решение на общинския съвет №г., с което се дава съгласие да се отдадат под наем за срок от 5 години язовири, публична общинска собственост. Касационният жалбоподател счита, че съдебното решение е недопустимо, тъй като атакуваното решение няма характер на годен за оспорване индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21, ал. 1 АПК. Позовава се също на Решение №г. на КС на РБ по к. д. №г., като заявява, че вътрешнослужебните актове на административните органи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.