Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9050/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. Д. С., от [населено място], община-Н. К., област-Шумен, чрез пълномощника му – адв. М. М., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Шумен, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – кмета на [община], редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът – Красен Г. К., редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, при повторно разглеждане на делото, след обезсилване на първоначално постановеното съдебно решение по реда на касационния контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6275/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Д. М. Д., в качеството й на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез адв. И. Б., против заповед №г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект–публична държавна собственост. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на изискването за форма на административния акт, наведени са твърдения за немотивираност и за неспазване на изискуемото съдържание на административния акт, както и липса на посочване пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван. Твърди се също така, че заповедта е издадена в противоречие с обявените условия за класиране на участниците в търга поради това, че участникът, спечелил търга е оферирал по– ниска ценова оферта от предложената от оспорващата. Жалбоподателят прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4796/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Минерални бани, [населено място] бани, обл. Х., представляван от председателя М. Ш., подадена чрез адв. В., срещу решение №г., постановено Административен съд – Хасково, по адм. дело №г., с което е обявена нищожността на решение №г. на Общински съвет – Минерални бани, взето с протокол №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./, чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет – К.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7114/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Т. В. С., В. С. Г., Г. С. Г., тримата от [населено място] и от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Б. И. Б. и В. С. Г., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в тях се развиват оплаквания за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от тях заповед. Претендират присъждане на разноските, направени по делото. Ответникът, н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър, не е изразил становище по касационните жалби. От останалите ответници, становища за неоснователност на касационните жалби във възражения, отговори и в съдебно заседание, са изразили М. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9980/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Т. Г. и И. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответната РДНСК –Ю. централен район, чред процесуалният си представител излага становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, предвид категорията на строежа /пета/, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8691/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба П. К. К., от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: кмета на община-П., редовно призован не се явява и не се представлява. Ответниците: Т. И. И. и И. И. К., редовно призовани, също не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-област е отхвърлил жалбата на П. К., от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8698/2013 [фирма] е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение от 23.04.2013 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския административен съд. В искането се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, поради което се иска отмяната му. Твърди се също, че след влизане на решението в сила са налице нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, поради което се иска и на това основание отмяната му. К. И. И. е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския административен съд в качеството на трето лице. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът по исканията за отмяна е на становище, че са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доводите в исканията за отмяна на влязлото в сила решение и установи следното: По искането на [фирма] С влязло в сила решение от 23.04.2013 г. по адм. д.№г. Кюстендилският административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9163/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. В. Г., от [населено място], р-н “Нови Искър, СО, чрез пълномощника му – адв. Б. Г., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – ИД на АГКК, гр. С., редовно призован не се явява. Ответникът – Г. П. М. изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответниците: Е. Г. Б. и В. Г. Г., редовно призовани не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8582/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на РДНСК Югоизточен район срещу решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски административен съд, като се иска отмяна на същото. Оветницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Сливенският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Югоизточен район. За да постанови решението си съдът е приел, че строежът е търпим съгласно пар. 16 ПЗР ЗУТ и не подлежи на премахване. Решението е правилно. От доказателствата по делото е установено, че незаконния строеж е построен до 1981 г. т. е. същият е от строежите по пар. 16, ал. 1 ПЗР ЗУТ изградени до 07.04.1987 г. От друга страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8751/2013 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на З. К. К. от [населено място] за отмяна на влялото в сила решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Изложеното в молбата, че съдът не е конституирал молителката като заинтересована страна, което е нарушило правото й на участие в делото, е относимо към отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК във връзка с чл. 246, ал. 1 АПК. Ответниците по молбата за отмяна – началникът на РДНСК – Ю. Централен район и В. В. К. от [населено място], не са изразили становище. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., постановено по административно дело №г. Административен съд – Пазарджик е отхвърлил жалбата на В. В. К. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.