Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4994/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – К. чрез председателя Й. Н. З., против решение №г., постановено Административен съд – София област по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – пар. 4, ал. 1 във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС). Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи за приложимостта на чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4813/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – К. чрез председателя Т. Ч., против решение №г., постановено Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. т. 2 и 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – пар. 4, ал. 1 във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи за приложимостта на чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11730/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба С. Г. С., [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е обявена за нищожна Заповед №г. на Кмета на [община], с която той е определен за спечелил търга на Язовир, представляващ ПИ 000622 по КВС на землището на [населено място] с площ от 185.536 дка. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради това, че същото е необосновано и противоречи на материалния закон. Твърди, че язовира не се е използвал и затова кметът на общината е издал заповед за откриване на процедура за отдаването му под наем. Протекла е тръжна процедура, при която е извършено – продажба на тръжни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9102/2013 С решение от 11.03.2013 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отменил заповед №г. на началника на С. В. в частта й, с която се заличават обекти от КК и КР ПИ с идентификатор 10135.2565.19 и ПИ с идентификатор 10135.2565.26. Решението се обжалва с касационна жалба от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба физически лица я оспорват. С определение от 30.04.2013 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отхвърлил молбата на И. Х. С. за изменение на решение от 11.03.2013 г. в частта му за разноските в размер на 1000 лв. Срещу определението е подадена частна жалба от И. Х. С.. Жалбоподателят моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9468/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК Образувано е по искане на П. Д. Д. от [населено място] и И. К. Д. от [населено място] за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна и Определение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на ВАС,1с което горното определение е оставено в сила. Твърденията в искането са за наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителите. Като такова се сочи Решение №г. по адм. дело №4014/2011г. на Административен съд Варна, с което е отменена Заповед №ДК – 09-В-31/26.10.2011г. на началника сектор В. на РДНСК, с която е забранено ползването на строеж едноетажна масивна сграда с изба, намираща се в ПИ с идентификатор 10135.1505.236, УПИ I-15,7, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13447/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Сдружение „Железничарски плувен клуб М.-91”, представлявано С. К. Ж., против решение №г. по адм. д. №г по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу заповед №г на кмета на [община]. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че към 1995 г., когато е сключен договора за наем на процесния обект, липсва разпоредба в Закона за физическото възпитание и спорта, която да дава възможност за сключване на договори за предоставяне на спортни обекти от друг орган, различен от Комитета за физическо възпитание и спорт. Поддържа становище, че договорът е валидно сключен на основание ПМС от 1992 г. По време на действие на договора е изменен Закона за физическото възпитание и спорта- ДВ, бр. 58/1996 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7820/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Ю. централен район чрез неговия процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- А. С. М., от [населено място], чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. С. М. срещу заповед №г. на началника на на РДНСК-Ю. централен район, с която й е наредено да премахне незаконен строеж “масивен гараж, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7778/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. С. Т., [населено място], против решение от 02.04.2013 г., постановено по адм. дело №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване започналата процедура по оценка за съвместимостта на инвестиционно предложение за „Пристройка и надстройка на съществуваща почивна станция” в поземлен имот №62685.88.1, от землище Р. манастир, [община], област К.. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, е представил писмено възражение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8465/2013 Производството е по Глава четиринадесета, Раздел ІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. Г. Н. от [населено място], [община], област П., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Ответникът – началник РДНСК – Ю. централен район [населено място], не е изразил становище. Ответникът А. С. Н. счита искането за основателно. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна, подадено в срока по чл. 247 във вр. чл. 240 АПК, за неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на А. С. Н. против заповед №г. на началника на РДНСК – ЮЦР [населено място], с която на основание чл. 225, ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8436/2013 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна и частна жалба на С. И. А. срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Министърът на културата, чрез процесуалния си представител, в писмено възражение и устно в съдебно заседание, оспорва жалбите като неоснователни. Заинтересованите страни Регионален археологически музей / Р. / П. и Национален исторически музей / Н. / не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав – І колегия, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.