Политика и общество

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 7030/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. И. А. против решение 2608/15.04.2015 г., постановено по адм. д. 533/2015 г. по описа на Административен съд-София-град. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и постановено при необоснованост на правните изводи относно съответствието на оспорвания акт, както с изискванията за неговото издаване, така и за съответствието му с материалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения за липса на данни за извършено престъпление преди задържането. Иска да бъде отменено обжалваното решение и оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски на основание чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. Ответникът – Г. И., служител на длъжност „ОР“ при РУП-С., редовно призован за съдебно заседание, не се ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6089/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) за отказ да бъде предоставен достъп до обществена информация, поискана със заявления с вх. №г. Касаторът твърди, че е обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и оспореното решение на Комисията за регулиране на съобщенията. Претендира присъждане на разноски. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 5505/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорване, подадено от М. Л. Ч. срещу мълчалив отказ на министъра на енергетиката за произнасяне по негово заявление вх. №г., който е последван от частичен изричен отказ да бъде предоставена исканата информация, обективиран в решение №г. на министъра на енергетиката. В жалбата си твърди, че оспорения отказ е незаконосъобразен и неправилен, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби на закона и несъответствие със законовите цели. В жалбата са изложени доводи относно липсата на основания за отказ да бъде предоставена исканата информация и наличието на надделяващ обществен интерес от предоставянето й. Жалбоподателят иска да бъде отменен мълчаливия отказ (не заявява изрично становище по постановения последващ частичен отказ) и да бъде задължен министъра на енергетиката да му предостави исканата информация в пълен обем. Не претендира разноски. Ответникът – министърът на енергетиката, редовно ...