Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7672/2006 Производството е по чл. 33, а.1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Х. Ж. П. от [населено място] срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация №г. на министъра на образованието и науката. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Х. Ж. П. с молба да бъде отменено като незаконосъобразно и противоречащо на ЗДОИ. Отговорът на МОН касаел друг период от време, когато ВУЗ са били автономни, а исканата информация била за период, в който институтите били ръководени от МОН. Ответникът трябвало да укаже и мястото на съхранение на исканата информация. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, представя писмена защита. Ответникът по делото се представлява от юрисконсулт, оспорва касационната жалба и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4365/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №г. Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Сдружение “Център на неправителствените организации в [населено място]” [населено място] срещу мълчаливия отказ на кмета на Община-Р. да представи поисканата информация по реда на ЗДОИ по заявление с вх.№г. като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба от сдружението, представлявано от председателя Г. М. Д. с оплакване за неправилност в разсъжденията на окръжния съд. Административният орган не се е произнесъл в съответната форма. Съдът не е обсъдил това обстоятелство, както и дали са спазени процесуалните и материално правните разпоредби, а в своето решение се е произнесъл само въпроса, дали исканата информация е обществена или се касае до лични данни. Счита за явно несправедливи и присъдени разноски по делото. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като му се присъдят разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7333/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от политическа партия „Атака, със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез представителя по пълномощие адв. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу административен отказ обективиран в писмо №г. на областния управител на област с административен център [населено място], имащо характер на изричен отказ, с който на жалбоподателя е отказано предоставяне под наем на помещение – частна държавна собственост за нуждите на политическата партия. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се иска отмяната му. Ответникът по делото – областният управител на област К., представляван от юрк. М. оспорва жалбата. Участващият в производството по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8302/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЩИНА П. чрез процесуалният представител юрисконсулт Д. Карова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като се иска отмяната му поради неправилност. Страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебният акт. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена при наличие на правен интерес в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. След като обсъди заявените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, касационният състав намира за установено следното: С решението, чиято отмяна се иска, по жалба на К. Жораевич Саакян от [населено място], [улица] отменено като незаконосъобразно решение от 09.03.2006 г., взето с Протокол №града в съществуващ обем и промяна предназначението на партерен етаж в аптека, с местохаждение УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6266/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Г. Б. х. П., от [населено място], срещу мълчалив отказ на областния управител на област П. по заявление №г. за достъп до обществена информация. Поддържа се, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и се предлага да бъде отменен, по съображения за противоречието му с изискванията на приложимия материален закон. Ответникът – областен управител на област П. е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото, намира следното: Жалбоподателят е депозирал заявление за достъп до обществена информация с вх. №г., като е поискал да му бъдат предоставени копия на хартиен носител от документацията, касаеща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8286/2006 С решение от 08.06.2006 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. на председателя на ИК на ОНС Б.. Решението се обжалва от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде обезсилено като недопустимо. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския окръжен съд заповед на председателя на ИК на ОНС Б. е отчуждена част от недвижим имот по плана на [населено място], собственост на А. П. М., бивш жител на [населено място]. Благоевградският окръжен съд е приел заповедта за нищожна, тъй като е издадена от орган без материална компетентност. Лицето, издало заповедта не е органът по чл. 95 ЗТСУ/отм./, нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7159/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Столична община, представлявана Кмета С. С., чрез пълномощника си адв. Д. П. от САК против решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ г състав, допълнено с решение от 10.03.2006 г. по реда на чл. 193 ГПК във връзка с чл. 45 З. и допусната поправка на явна фоктическа грешка на основание чл. 192, ал. 2 ГПК вр. с чл. 45 З. с определение от 14.04.2006 г. С обжалваното решение са отменени заповеди – отказ №г. на кмета на Столична община и №г. на кмета на Столична община, с които откази, постановени по един и същи въпрос не се уважава искането на М. Б., И. Б., Х. Б., А. Б. и М. Б. за отмяна на отчуждаването върху имот-част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Георги Георгиев
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7669/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Министъра на регионалното развитие и благоустройството против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. По подробно изложени доводи за допуснати нарушения на материалния закон при постановяването на обжалвания съдебен акт, се иска неговата отмяна, на основание чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Ответникът – С. Н. Й., чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че съдебното решение е правилно. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с въведеното касационното оплакване, приема за установено следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6281/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. П. И. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на областния управител на област Б.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като е установено обстоятелството, че теренът, върху който е построена жилищната сграда не е държавна собственост, законосъобразно областният управител е отказал да продаде идеални части от него на жалбоподателя и съпругата му. Като е отхвърлил жалбата съдът правилно е приложил закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4401/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Силистра, в частта, в която е отменено решение изх.№г. на Кмета на [община] за отказ на достъп до информация, поискан от К. Н. Г. от [населено място], до окончателен одиен доклад №г. Твърди се, че решението е неправилно. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – К. Н. Г., редовно призована, не се явява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.