всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Политика и общество

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15079/2018 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба вх. №г. по описа на Министерството на околната среда и водите (МОСВ), подадена от „АК София“ ООД, гр. София, срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, в частта, с която е отхвърлено предложение за намаляване на територията на природен парк „Витоша с площта на имоти с идентификатори №град София, собственост на дружество „АК София“ ООД. Излага доводи, че жалбата е подадена в предвидения от закона срок. В качеството му на собственик на имотите дружеството подало на 18.05.2018 год. до МОСВ, искане с вх.№гласно заповед No РД-65/08.02.2018 г. на министъра на околната среда и водите, издал решение No ЗД-62/06.06.2018 г., с което уведомил дружеството, че има издадено решение No 19/31.01.2013 г. на МОСВ, с което министърът отказва да намали територията на ПП Витоша с площта на нашите имоти, което решение не е съобщено на дружеството по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4692/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет/ОбС/- Варна, подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Варна, с което по жалба на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията/СОПА/ е отменен изричен отказ на Председателя на ОбС-Варна, обективиран в Решение рег. №година на СОПА. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Иска същото бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на НАОЗ срещу изричния отказ да й бъде предоставен достъп до търсената информация по реда на ЗДОИ. Подробни съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба. Ответникът СОПА, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10876/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроенергиен системен оператор” ЕАД (“ЕСО”ЕАД)-София против решение №г., постановено по адм. д.2206/2017 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично са наведени доводи за неправилност на извода, че “ЕСО” ЕАД е задължен субект по смисъла на чл. 3 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), не е такъв субект и „Българския енергиен холдингЕАД/“БЕХ“ЕАД/, като едноличен собственик на капитала на дружеството. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендират се разноски. Ответната страна Сдружение “За земята – Достъп ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 11808/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ламбова – секретар на Столична община – район „Оборище, против решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е отказан достъп до обществена информация, поискан със заявление №г., подадено А. Тодорова и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено, като се постанови нов акт по същество, с който жалбата против решението на административния орган да бъде отхвърлена. Ответникът – А. Тодорова, чрез адв. Кирилова оспорва касационната жалба. Моли решението на съда да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2331/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Тодоров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град в частта му по т. II, с която е отхвърлена жалбата на касатора срещу писмо №г. на юрисконсулт при Конституционния съд на Република България /КС/ в частта, с която се отговаря на въпроса „Всички вие доказано психично здрави ли сте?“, фигуриращ под номер 1. /първи/ в заявление за предоставяне на достъп до обществена информация Вх. №г. по описа на КС, с подател С. Тодоров. В касационната жалба решението е оспорено като незаконосъобразно и необосновано, а в подадена до съда уточнителна молба от 19.03.2018 г. се твърди нищожност на същото. Направено е искане за обявяване на нищожност, както и за обезсилване на атакуваното първоинстанционно решение в посочената му част. Срещу същото решение, постановено по адм. дело ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12761/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Н. Филев от [населено място], чрез процесуален представител- адв. Дундов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът – Директора на Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/- редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Н. Филев против мълчалив отказ на директора на СДВР да предостави достъп ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1583/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Василев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. В нея се излагат доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Ответникът по касационната жалба – председателят на Районен съд – Варна, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8085/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ „К.-К. Веселинова със седалище в гр. София, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г., на кмета на район „Красна поляна – Столична община, в частта по т. 1, с която е утвърдено класирането на участниците в обявения конкурс за организиране на ученическо столово хранене – ученически стол и бюфет в 28 СОУ „Алеко Константинов за обособена позиция 1 – ученически стол. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че така приетите „очевидни фактически грешки” влияят на обявеното класиране. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което заповед, в оспорената част, да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 2615/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Управителят на „Водоснабдяване и канализация-Сливен“ ООД срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Сливен, с което е отменен мълчаливият му отказ да предостави исканата със заявление вх. №г. обществена информация. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Я. Панайотова в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13144/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Профи Кредит България” ЕООД, гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В заповедта не става ясно какво е нарушението, извършено от дружеството, липсва разпоредителна част. Пакетът включва пет различни допълнителни незадължителни услуги, които потребителите имат право да изберат да закупят или не. За закупуването на пакета от услуги се сключва отделно споразумение и не е част от самия договор за кредит, както и изборът им не е задължително условие за получаване на потребителски кредит или за получаването му при предлаганите условия. Прави искане решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18182838485313 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form