Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3956/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град, е: 1) отхвърлена жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу писмена покана №г. за възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса; 2) осъдена [фирма], ЕИК[ЕИК], да заплати на Столична здравноосигурителна каса сумата от 300 лв. за разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], представлявана от управителя Н. М.. Касаторът е аргументирал теза за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Същевременно пред настоящата инстанция не оспорва фактическите констатации, направени при медицинската проверка на лечебното заведение, отразени в констативния протокол, в протокола ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1430/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени от министъра на здравеопазването, чрез гл. юрк. Нинова, 2. Министерски съвет, чрез държавен експерт Тодорова и 3. управителя на Национална здравноосигурителна каса, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение, в частта, с която е обявена за нищожна разпоредбата на чл. 2, ал. 5 Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС №г. /Обн. ДВ, бр. 45/2006 г., изм. и доп. ДВ, бр.57/2007 г., изм. ДВ, бр.1/2009 г., изм. и доп. ДВ, бр. 5 и бр. 53/2011 г., изм. и доп. ДВ, бр. 22/2016 г./. В касационните жалби се излагат идентични доводи за недопустимост на производството по чл. 185 АПК, поради липса на правен интерес по смисъла на ТР №г. по т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Джузепе Роджери

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3753/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МБАЛ [фирма] [населено място], представлявана по делото от пълномощника адв. Димитър Димитров, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана №г. на директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – Кюстендил. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът претендира отмяна на оспореното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата му до първоинстанционния съд против писмената покана се уважи или делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Възвежда и искане за присъждане на разноските по делото. Ответникът по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 3458/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 33в, ал. 4 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) , съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че не са налице изискванията на чл. 76а, ал. 1 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), тъй като лечебното заведение жалбоподател не е получило парите без правно основание за лекарства, които са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14482/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. С. Х. от [населено място], обл. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е одобрен списък на кандидатите с нередовни документи, които не са отстранили нередовностите в указания срок в процедура по провеждането на конкурс за нотариуси, насрочен за 19.04.2015 година. В касационната жалба, както и в постъпилото по делото писмено становище от касатора са релевирани касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се сочи допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че изискуемият стаж по чл. 8, ал. 1, т. 3 ЗННД не е удостоверен в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Светослав Славов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 612/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Медицински център [фирма] , със седалище адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Стефанов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на Медицински център [фирма] срещу писмена покана с изх. №г. на Директора на РЗОК [населено място] и е осъден жалбоподателят да заплати сторените по делото разноски. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Димова по съображения подробно изложени в хода по същество. Претендират се разноски. Ответникът – Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], не е взел становище по касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Андонова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 3447/2016 Производство по реда на чл. 208-228 АПК Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за отказ от сключване на допълнително споразумение №г. на директора на Столична здравно-осигурителна каса. В жалбата са наведени доводи срещу решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – директорът на Столична здравноосигурителна каса не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила, поради липса на касационните основания по чл. 209 АПК. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. [фирма] е изпълнител на болнична помощ през 2015 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 1981/2016 Производство по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Враца. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата – [ЮЛ] изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че самият орган е приел, че извършените от ответника деяния представляват нарушения на закона, като е направил извода, че търсените за възстановяване суми не е следвало да се установяват по приложения ред. Видно от представените разпечатки от електронните отчети, същите са приемани като подадени без грешка от страна на касатора, независимо от задължението му да извършва проверка при приемането на отчетите. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11842/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична здравноосигурителна каса срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, Второ отделение, 24-и състав, в частта му с която писмена покана изх. №г. е била отменена. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което оспореният административен акт да бъде потвърден и в тази му част. Ответникът – МБАЛ [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1582/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столичната здравноосигурителна каса против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена издадената от касатора писмена покана изх. №г. Изложени са съображения за неправилно прилагане на чл. 66, ал. 3 ЗЗО и чл. 77 НРД МД 2012 г. /отм./, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът И. М. Н., действащ като [фирма], [населено място], е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес от оспорването на неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.