Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА БОЙКА ТАБАКОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) чрез пълномощника началник отдел А. Т. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е изменена заповед за налагане на санкции №г. на директора на РЗОК Пловдив в частта за размера на наложени на УМБАЛ „Еврохоспитал Пловдив ООД санкции. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора заповедта е законосъобразен административен акт. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за липса на надлежна мотивировка на административния акт относно размера на наложените санкции. Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което жалбата на лечебното заведение да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Постъпила е касационна жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение д-р Маджуров ООД, представлявано от Управителя доктор А. Маджуров и чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас в частта, с която е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против заповед за налагане на санкции №г., издадена от директора на РЗОК гр. Бургас, относно констатирано нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 7 ЗЗО, чл. 30, т. 5 във вр. с чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 350 НРД и наложена финансова неустойки по т. 1 от заповедта в размер на 200 лева. Оплакването е за незаконосъобразност на съдебното решение и се прави искане за отмяната му в оспорваната част, постановяване на съдебен акт, с който да се отмени обжалваната заповед в тази част и се присъдят разноски на касационния жалбоподател. Срещу същото решение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стефан Станчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА БОЙКА ТАБАКОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Университетска многопрофилна болница за активно лечение “Александровска ЕАД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда за основателност на отразените в оспорената заповед констатации като се твърди, че е издадена при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с принципите на законност, съразмерност и истинност. Според касатора съдът не е взел предвид, че въпреки липсата на отразяване в температурните листи на вида и дозата на използваните лекарства, назначенията са извършени и след като са отразени в издадените епикризи това не представлява тежко нарушение. Поддържа, че е осигурено спазването на правото на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Г. К. от гр. Кюстендил, подадена чрез служебен защитник адв. К. Тамакярски, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), с която е отказано одобряване на заплащането по Заявление с вх.№г. за лекарствен продукт /медикамент [наименование] – 4 ампули в болница София Мед, ревматология/. Наведените в жалбата възражения относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалния закон при постановяване на първоинстанционния съдебен акт, са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби – на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Пазарджик, чрез старши юрисконсулт Л. Гаджева и на „Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ – Пазарджик“ АД, гр. Пазарджик, чрез адв. А. Шопов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В жалбата на директора на Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, в частта му, с която е отменена т. 1.4. от Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №г. по ИЗ 11005/2022 г. за сумата от 3412, 93лв. Иска се отмяна на решението в съответната обжалвана част и се претендират разноски. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК (Административнопроцесуалния кодекс). Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) “Софиямед ООД, гр. София, чрез процесуален представител С. Джилджов, против Решение №г., на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което съдът отхвърлил жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Софиямед ООД, срещу Заповед за налагане на санкции №г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 55, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО и чл. 400 НРД за МД за 2020-2022 г., съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и на оспорената заповед за налагане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. Г. К. от гр. Кюстендил, чрез назначен служебен защитник адвокат К. Тамакярски, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на управителя на НЗОК, с която се отказва одобряване заплащането на заявения със заявление с вх.№г. лекарствен продукт /[заличен текст]/. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Формулиран е петитум за отмяна на атакуваното решение. В съдебно заседание, чрез назначен служебен защитник адв. А. Икономов, поддържа касационната жалба и претендира заплащане на разноски по сметка на Националното бюро за правна помощ. Ответникът – Управителят на Националната здравноосигурителна каса ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, подадена чрез главен юрисконсулт Б. Василева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което, по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, е отменена Заповед за налагане на санкции №г., издадена от директора на РЗОК – Бургас в частта по т. 1.1 и т. 1.2 и са присъдени разноски. Релевирани са доводи относно неправилно приложение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76 Закона за здравното осигуряване и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. К. чрез особен представител- адв. А. Икономов против решение решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 82, ал. 1а Закона за здравето (ЗЗ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в излагане на непълни и бланкетни мотиви, които не са подкрепени от доказателствата по делото и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Управител на Националната здравно осигурителна каса, чрез юрисконсулт Тодорова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробен писмен отговор, с който моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от „Диагностично- консултативен център ХХІ – София“ ООД, чрез адвокат И. Сотиров и от управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез главен юрисконсулт Х. Тодоров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. В първата касационна жалба от „Диагностично-консултативен център ХХІ – София“ ООД (ДКЦ ХХІ – София) са изложени съображения за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молбата е за отмяна на решението, като вместо него бъде постановено ново, по съществото на спора, с което бъде отменен административният акт. Във втората касационна жалба, от управителя на НЗОК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.