Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ подадена чрез пълномощника гл. юрк. Колева срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена по жалба на ЕТ “Д-р С. Чакърова – Индивидуална практика за първична медицинска помощ” ЕИК 115538842 със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Цар Освободител“ №гане на санкция №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса, с която на изпълнителя на медицинска помощ е наложена санкция “финансова неустойка в размер на 50 (петдесет) лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са аргументи за неправилност и необоснованост на изводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стела Динчева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ по кожно – венерически болести – индивидуална практика – Д-р С. Бейска ЕООД, представлявано от адв. М. Георгиева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пазарджик, чрез юрисконсулт Л. Дишкова – Гаджева изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на М. Недялков от [населено място], област Пловдив чрез процесуалния представител адв. Божинов против решение №год. постановено по адм. д. №год. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 69б, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в касационната жалба и писмена молба касаторът иска решението да бъде отменено. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 Закона за адвокатурата. Ответникът директорът на ТП на НОИ Пловдив чрез пълномощника юрисконсулт Панов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, поради което иска да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стела Динчева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Осман, чрез адв. Т. Янева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане. Претендира разноски. Ответникът – директорът на Териториално поделение на национален осигурителен институт (ТП на НОИ) – Шумен, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Панагюрище, представлявано от управителя Я. Дренски, чрез пълномощник адв. Шаркова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството –жалбоподател против Писмена покана №г. на директора на РЗОК – Пазарджик, на осн. чл. 76, ал. 1 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, за възстановяване на суми, получени без правно основание за сумата от общо 98 780, 40 лева, от които по КП №39- 1 200 лева /1 бр./, по КП №78.1- 1 588, 40 лева /2 бр./, по КП №104-93 600/78 бр./ и по КП №114- 2 392 лева 81 бр./ В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Т. Георгиева, от гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат М. Ел-Тал, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че решението на административния орган е законосъобразно, доколкото в хода на съдебното производство не са събрани доказателства по отношение на липсата на осъществявана търговска дейност от „Тропик Пайнер Старс” ЕООД. Според касаторката съдът неправилно е кредитирал единствено направена проверка от страна на осигурителния орган в информационните системи на НАП и НОИ, а не е взел предвид представените от нея в хода на съдебното производство доказателства. По подробно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение – Уни хоспитал“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. Георги Бенковски №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Моли касационната инстанция да отмени решението, а издадената писмена покана да бъде отменена. Ответната страна – директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пазарджик, чрез юрк. П. Гънина и юрк. М. Миков като процесуални представители, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване, а решението на административния съд като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на “Промстрой“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Камено чрез адв. Астакова, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалба срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ-Бургас. С последното е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания с №г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – Бургас. Изложени са доводи за неправилно и необосновано решение, доколкото същото е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е потвърдил изводите в оспорения административен акт, че К. Стоев, назначена на длъжност Директор връзки с обществеността в дружеството, не е упражнявала трудова дейност, поради което не са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Разград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отменено Решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – Разград и потвърденото с него Разпореждане №г. на ръководителя по пенсионно осигуряване. Преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения индивидуален административен акт на пенсионния орган. Ответникът – Н. Михайлов, чрез адв. Н. Митева в писмено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на В. Странджалиева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ – Пловдив, в частта, в която е оставено в сила Разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП Пловдив на НОИ – Пловдив за събиране на сумата от 33 882,97 лева, от които 24 578,48 лева главница за периода от 01.01.2016 г. до 29.02.2020 г. и лихва в размер на 9 304,49 лева към 09.11.2021 г., както и лихва по чл. 113 КСО до окончателното погасяване на задължението. Наведените в жалбата възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.