Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса проф. д-р П. Салчев, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт в отдел „Административно, правно и счетоводно осигуряване на дейността в РЗОК – Благоевград Р. Ханджийска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена, издадена от него Заповед за налагане на санкции №г. на „Многопрофилна болница за активно лечение – Пулс“ (МБАЛ – Пулс) АД- гр. Благоевград. В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е издаден в нарушение на материалния закон и е необоснован- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Литов, от гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Недоволен от постановеното решение касаторът го обжалва като не е съгласен с изводите на съда и пенсионните органи, че придобитият от него осигурителен стаж в Обединен институт за ядрени изследвания (ЮИЯИ) гр. Дубна, Русия не е бил зачетен при отпуснатата му лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Приложими досежно този стаж според жалбоподателя са разпоредбите на Спогодбата между НРБ и СССР за социално обезпечение от 01.05.1960 г., а не тези по Договора между Република България и Руската федерация за социална сигурност от 20.03.2010 г. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ – Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 96, ал. 1 и чл. 97 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – К. Томова, от гр. Пловдив изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмен отговор и моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез юрисконсулт Е. Иванова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменена частично негова Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №г. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено изцяло в отменителната си част, като бъде постановено ново, по съществото на спора. Претендира разноски. Ответната страна – „МБАЛ Сити клиник – Свети Георги“ ЕООД – Монтана, чрез адв. М. Минков, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание се представлява от адв. В. Вутов, който също излага доводи за неоснователност на жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на “Дабъл Колект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София чрез адв. Перфанов, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалба срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ-София град. С последното е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания с №г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – София град. Изложени са доводи за неправилно и необосновано решение, доколкото същото е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е потвърдил изводите в оспорения административен акт, че Г. М., назначена на длъжност [длъжност] в дружеството, не е упражнявала трудова дейност, поради което не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Велико Търново против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-гр. Велико Търново. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът – МБАЛ “Свети Иван Рилски” ЕООД – Горна Оряховица чрез процесуален представител адв. К. Местан изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Велико Търново е писмена покана изх. №г., издадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез юрисконсулт Л. Гаджева срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик, с която е отменена по жалба на МБАЛ “Уни-Хоспитал” ООД писмена покана №г. на управителя на НЗОК за възстановяване на неоснователно получени суми в общ размер на 5 978,00 лева. Развитите съображения за неправилност на атакувания съдебен акт са относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът – МБАЛ “Уни-Хоспитал” ООД не изразява становище по касационната жалба в законоустановения срок. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е изменена заповед за налагане на санкции №г., издадена от управителя на НЗОК, в частта относно нарушението по т. 13, т. 14 и т. 15, отменена е заповедта в останалата част по отношение на т. 1-т. 12 и са присъдени разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в жалбата съображения, касаторът моли решението да бъде отменено. Счита се, че нормата на чл. 287 НРД за МД за 2020-2022г. въвежда ограничение за лечебните заведения да се снабдяват с медицински изделия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ричмарт“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, чрез процесуалния представител адв. Р. Райчев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли първоинстанционният съдебен акт да бъде отменен и да бъдат присъдени разноски. Ответникът – А. Ахмедова, чрез адв. С. Стефанов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на Административен съд – Русе да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Русе не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Николова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Пето отделение. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи, че обжалваният акт не попада в легалната дефиниция, посочена в чл. 1а Закона за нормативните актове/ЗНА/, тъй като процесните Изисквания на НЗОК при лечение с хроничен вирусен С хепатит при болни над 18 годишна възраст в извънболничната помощ /Изискванията/, не отговарят на кумулативно изискуемите критерии за нормативен акт. Твърди, че атакувания акт не е нормативен административен акт, тъй като неговите „правила засягат една изрично и конкретно определена група от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.