Обществено осигуряване

Съдът правилно ли е преценил законосъобразността на обжалвания административен акт, като е анализирал релевантните факти и възражения на страните съобразно изискванията на чл. 146 и чл. 168 АПК?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на административния акт, включително обсъждане и оборване на възраженията на лицето, обект на проверка, съгласно чл. 35 АПК и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Възложена ли е правилно доказателствената тежест на административния орган в съответствие с чл. 170, ал. 1 АПК и осигурено ли е право на защита на страната съгласно приложимите материални и процесуални разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Налице ли са предпоставките по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. б от ЗЗО за налагане на санкция „частично прекратяване на договора“ при установено отчитане на неизвършена медицинска дейност по клинични пътеки?
Спазени ли са административнопроизводствените правила и задължителните етапи по процедурата за установяване на нарушението, включително арбитражната фаза по чл. 75 и чл. 76 ЗЗО?
Разполага ли административният орган с дискреция при определяне вида на санкцията или при наличие на нарушение по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. б от ЗЗО е длъжен да приложи нормативно предвидената мярка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Какво е съдържанието и приложното поле на изискването за „непосредствено“ отразяване на извършените дейности в информационната система на НЗОК съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора?
Може ли нарушение на сроковете за въвеждане на информация за предоставени помощни средства да доведе до липса на правно основание за плащане, когато материалноправните предпоставки за предоставяне са изпълнени?
Законосъобразно ли е наложена финансова неустойка и задължение за възстановяване на суми при доказано предоставяне на помощни средства на правоимащите лица по валидни договори и одобрения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Какви са изискванията за признаване на качеството „самоосигуряващо се лице“?
Може ли липсата на реално упражнявана трудова дейност и обективни данни за продажба на добиви да обоснове заличаване на регистрацията като самоосигуряващо се лице и осигурено лице?
Необходимо ли е притежаването на ферма и регистрация по Наредба №16/28.05.2010 г. за доказване на упражняването на земеделска дейност с търговска цел при декларирана дейност по отглеждане на зеленчуци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Обосновано ли е заключението, че издадените болнични листове удостоверяват наличието на временна неработоспособност на лицето за процесните периоди, съгласно изискванията на Наредбата за медицинската експертиза?
Съответстват ли използваните диагнози и медицински кодове в представената медицинска документация и болничните листове на нормативните изисквания и приложимите разпоредби към момента на издаването им?
Влияе ли евентуалната липса или неправилно попълване на медицински протоколи и други документи върху законосъобразността на административния акт и могат ли осигурените лица да търпят неблагоприятни последици от такива пропуски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Съставлява ли нарушение на нормативните разпоредби по издаването на решение на ТЕЛК/НЕЛК самото наличие на различна субективна професионална оценка при определяне на трайно намалена работоспособност?
Следва ли да е установено конкретно процесуално нарушение при работата на експертизата (например липса на анализ на медицинската документация или неспазване на процедурата), за да се реализира отговорност по чл. 110 КСО?
Достатъчно ли е за отмяна на решение на ТЕЛК/НЕЛК да се постановят различни изводи въз основа на същите факти, без да е констатирано нарушение на нормативните разпоредби по издаването на предходното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Каква е правната значимост на причината за прекратяване на трудовото правоотношение при определяне правото и размера на паричното обезщетение за безработица по чл. 54б, ал. 3 КСО?
Как се установява недобросъвестност при получаване на парично обезщетение за безработица и каква е тежестта на доказване в това производство?
При какви условия недобросъвестно получените осигурителни плащания подлежат на възстановяване съгласно чл. 114 КСО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Как следва да се тълкува и прилага разпоредбата на чл. 59, ал. 13 ЗЗО по отношение на прекратяване на договорите с изпълнителите на медицинска помощ при установено нарушение?
Възможно ли е прекратяването на договора по отношение само на лекаря, който е извършил нарушението, без това да води до прекратяване на договора с лечебното заведение като юридическо лице, особено когато лекарят е единственият работещ в него?
Какъв е правилният правен субект за налагане на санкция в случай на отчетена, но неизвършена дейност – индивидуалният лекар или лечебното заведение, представлявано от него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Какви са задълженията на органите по медицинска експертиза и пенсионния орган за служебно уведомяване и повикване на лицата за преосвидетелстване на трайно намалена работоспособност преди изтичане на срока на отпуснатата пенсия?
При какви условия и на какво основание следва да се приложат разпоредбите на чл. 30, ал. 3 и ал. 4 от НПОС относно възстановяването, увеличаването, намаляването или прекратяването на пенсията при закъсняло преосвидетелстване?
Как следва да се установи и прецени вината на лицето за по-късното подаване на заявление за преосвидетелстване и съществуват ли доказателства за наличие или липса на "уважителни причини" по смисъла на закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Обхваща ли се случаят с повторна хоспитализация по същата клинична пътека в рамките на 30 дни от изискванията и разпоредбите на чл. 386, ал. 1 НРД за медицинските дейности, и как следва да се установи наличието на нарушение при тези обстоятелства?
Следва ли административният орган да извърши проверка и да мотивира избора на лечебното заведение, на което се дължи заплащане при повторна хоспитализация, и на какво основание може да се приеме платена сума за недължима?
Налице ли е необоснованост или нарушение на съдопроизводствените правила от страна на първоинстанционния съд, които биха обосновали отмяна на съдебния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.