Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 46/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, в частта, в която е отменена издадената от същия административен орган писмена покана изх. №г. в частта, с която [фирма] е поканена да възстанови сумата 470.00 лв., като получена без правно основание и по касационна жалба на [фирма] против същото съдебно решение в частта, в която жалбата на болничното заведение против посочената по- горе писмена покана, е отхвърлена за сумата 30280.87 лв. Директорът на СЗОК поддържа, че решението на съда в оспорената част е необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички предпоставки за възстановяване на неоснователно получената сума. Моли решението в оспорената част да бъде отменено. Касационният жалбоподател [фирма] поддържа, че решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мариета Милева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 2002/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Б. Г., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че административният съд не е съобразил липсата на конкретни мотиви, от които страдат актовете на пенсионните органи. Посочва, че в нарушение на чл. 170 АПК в хода на процеса не са били установени фактите и обстоятелствата релевантни за спора. Намира, че въпреки изпълнената експертиза, по делото е останал неизяснен начинът – механизмът на определяне на стажа и размера на отпуснатата пенсия. Посочва, че съдът не е обсъдил всички събрани в хода на съдебното дирене писмени доказателства, не ги е подложил на анализ и се е ограничил да обсъжда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8869/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на Г. И. Д. от [населено място], против решение №г. на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е оставена без уважение жалбата му с вх. №г., с което се иска отмяна на отказ за заверка на осигурителен стаж и доход с изх. №г. на началник отдел „КПК“ на ТП на НОИ – Бургас за периода 01.01.1995 г. – 31.12.1995 г. Осъдил е Г. И. Д. да заплати на ТП на НОИ – Бургас разноски по делото в размер на 350 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. И. Д. от [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6667/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу писмена покана изх. №г., издадена от директора на РЗОК – Пловдив, с която дружеството е приканено да възстанови сумата от общо 51 436,93 лева, получена без правно основание във връзка с изпълнението на индивидуален договор №г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център, сключен между НЗОК/РЗОК – Пловдив и [фирма], като неоснователна. Осъдил е [фирма] да заплати на РЗОК – Пловдив сумата от общо 600 лева разноски по делото. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от [фирма], с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 1504/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Г. срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ Габрово и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по осигуряването за безработица. Поддържат се оплаквания срещу решението на Административен съд Габрово като неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон– касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно касаторката е регистрирана по т. 3 от чл. 18, ал. 2 Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, вместо като безработна по т. 1. Моли за отмяна на съдебното решение и вместо това да се отмени решението на директора на ТП на НОИ Габрово и потвърденото с него разпореждане на ръководителя по осигуряването за безработица. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 14016/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса – Габрово /РЗОК Габрово/ срещу решение №г. по адм.. д.№г. по описа на Административен съд Габрово. С решението по жалба на МБАЛ [фирма] – [населено място], е отменена писмена покана по чл. 76а Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ №г. издадена от директора на РЗОК – Габрово. Поканата е за възстановяване на получена без правно основание сума от 23 543 лева, дължима на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 Приложение №г. , във връзка с чл. 76а, ал. 1 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и във връзка с Протокол за неоснователно получени суми съставен във връзка с Констативен протокол №г. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6368/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Силистра, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, в частта, с която заповед №г. на Директора на РЗОК – Силистра е отменена за наложените финансови неустойки по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6в общ размер на 1 200.00 лв. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 157, ал. 3 и ал. 4, чл. 263 и чл. 265 от Решение №г. на НС на НЗОК релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12711/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), действащ чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Х. Т., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменена по жалба на [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], писмена покана на директора на СЗОК №г., като незаконосъобразна, и Столичната здравноосигурителна каса е осъдена да заплати на [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], съдебни разноски в размер на 1470 лв. По съображения, че решението е неправилно и необосновано, поради неправилни изводи на съда при анализа и тълкуването на събраните по делото доказателства и при допуснати процесуални нарушения, касаторът иска неговата отмяна и потвърждаване на писмената покана, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът по касация – [фирма], ЕИК[ЕИК], действащ чрез пълномощника адвокат Е. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 13830/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. на управителя на Националната здравноосигурителна каса и 2. на министъра на здравеопазването против решение №г. на Върховния административен съд – шесто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е обявена нищожността на Наредба №г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, издадена от министъра на здравеопазването, обн. ДВ, бр.24/29.03.2016 г., в сила от 01.04.2016 г., изм. и доп., бр.91 от 18.11.2016 г., в сила от 01.04.2017 г. В касационните жалби се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, като се иска обезсилването му, евентуално отмяната му. Ответните страни Сдружение „[ЮЛ]” и Сдружение „[ЮЛ]” оспорват жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Любомира Мотова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 298/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на НОИ – София-град срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, трето отделение, 51 състав. Поддържат се оплаквания срещу решението на Административен съд София град като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Правилно на лицето е отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54б, ал. 3 КСО в минимален размер, считано от 02.06.2016 г., когато в Търговския регистър е заличен ответникът по касация Х. П. Б. като управител на [фирма], въпреки, че същият е освободен като управител на дружеството с решение на общото събрание, прието на 25.05.2016 г. Счита за неоснователно приетото от първоинстанционния съд, че обезщетението на Х. Б. е следвало да му се отпусне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.