Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6169/2008 С решение от 27.03.2008 г. по адм. д. №г. Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на „Мини открит въгледобив, ЕАД – П. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, причинила смъртта на пострадалия М. М. С., е призната за трудова по смисъла на чл. 55 КСО. Против това решение на административния съд „Мини открит въгледобив, ЕАД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че М. М. С. е работил като машинист на багер при открит рудник към „Мини открит въгледобив, ЕАД – П., че същият е починал на 02.10.2007 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8088/2008 Производството е по ред на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Перник е отменил решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и е върнал преписката за произнасяне по жалбата на [фирма] [населено място] срещу разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО. Осъдил е ТП на НОИ [населено място] да заплати на Б. Н. С., в качеството му на [фирма] [населено място] сумата 110 лв. разноски за производството. Срещу това решение са подадени две касационни жалби – от директора на ТП на НОИ [населено място] и от С. Ж. Б. от [населено място]. Молят обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател директорът на ТП на НОИ-П. се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Останалите страни в процеса, редовно призовани, не се ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6086/2008 Производството е по чл. 208 и по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския административен съд, V състав. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предмет на съдебен контрол в настоящето производство е и определение от 1.04.2008 г., постановено по същото дело, срещу което определение Г. Г. Г. от [населено място] е подал частна жалба. В последната се поддържат същите отменителни основания. Ответникът Директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт [населено място] не взел отношение по касационната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не е взел отношение по частната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10523/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Плевенския административен съд – ІV състав, в частта му, с която административните актове са били отменени. Релевирани са оплаквания за допуснати нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – М. К. П. от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Плевенският административен съд – ІV състав, в обжалваната му част, е отменил решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7741/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Габровският административен съд е отхвърлил оспорването на Т. П. Т. от [населено място] против решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и разпореждане №г. като неоснователно и недоказано. Против това решение е подадена касационна жалба Т. П. Т. от [населено място] с молба да бъде отменено. Прави възражения по методиката на изчисляване. Счита, че полученият коефициент в РУСО не може да се провери по математически начин, което означава, че не е верен. В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по направените в нея възражения. Ответникът по делото – директорът на РУ”СО” – Г., редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Делото е изяснено от фактическа страна, не ...