Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3567/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], ІV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение, с което жалбата срещу решението на Директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], да бъде отхвърлена, а алтернативно – след отмяна на съдебното решение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответницата – Й. Г. В. от [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. П. е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2896/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на „Кауфлад България Е. енд Ко” КД, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, първо отделение, 20 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и на оспорения административен акт. Ответникът – Директорът на Териториално поделение на НОИ – С.-град, не е взел отношение. Ответникът – М. В. И., от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. П. е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 2642/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на Националния осигурителен институт /НОИ/, чрез пълномощника юрисконсулт К. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на управителя на НОИ и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при дирекция „Европейски регламенти и международни договори” на НОИ. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 99, ал. 3 КСО, като е приел, че представеното едва в съдебното производство удостоверение за осигурителния доход за нов тригодишен период следва да бъде взето предвид при определяне на размера на отпуснатата пенсия. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2430/2015 Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Б. А. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат К. С. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. С експертно решение (ЕР) №г. Специализирана териториална експертна комисия (СТЕЛК) по белодробни болести при С. ПФЗ С. област е признала 20 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на жалбоподателя за състояние след атипична белодробна резекция на ляв горен дял по повод на хамартом (доброкачествено тумороподобно разрастване или възел, отграничено от околните тъкани ...