Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3737/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници”- гр. София против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Агенция “Митници” гр. София, се представлява от гл. юриск. С. Алексиев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, изложени в жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение ведно с направени разноски. Ответникът, “Глобъл Транс Лоджистикс” ООД – гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Данова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7427/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите, подадена чрез юрисконсулт Х. Колева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Излага доводи за недопустимост на обжалваното решение, алтернативно за неправилност и необоснованост на същото, като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорва извода на съда, че са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Ответната страна – П. Симеонова, чрез адвокат М. Балджиева, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и немотивирана. Направено е искане за присъждане на сторените разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10343/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Бригада ЕООД, гр. Павел баня, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлен искът с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против “Югоизточно държавно предприятие ДП – гр. Сливен в размер на 71667, 70 лв, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на нищожни административни актове – позволителни за странични услуги 0006466 и №0006467, издадени от директора на ДЛС „Мазалат“, с. Горно Сахране. Касаторът, чрез процесуален представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон. Поддържа, че е налице пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразните позволителни и претърпените вреди. Моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане на исковата сума, ведно със законната лихва и разноски Ответната страна – “Югоизточно държавно предприятие ДП – гр. Сливен, чрез процесуален представител, в писмен отговор оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 8123/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Николаев с адрес [населено място], чрез пълномощника му адв. Ц. Димитрова ВТАК, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АдмС – ВТ или АСВТ), с което е отхвърлен предявения от него иск срещу Национален осигурителен институт, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, причинени му от незаконосъобразен административен акт – Решение №г. на директора на ТП на НОИ – гр. В. Търново, с което е потвърдено Разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в същото териториално поделение на НОИ, заедно със законната и мораторната лихва от датата на причиняване на вредите до окончателното изплащане на сумите. В касационната жалба се мотивират доводи за неоснователност и неправилност на решението – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4981/2021 Образувано е по касационна жалба С. Найденов, чрез адв. Т. Радуцов, против Решение №г., постановено Пернишкия административен съд по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлен иска на Найденов срещу Националния осигурителен институт, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, причинени от незаконосъобразен индивидуален административен акт на длъжностно лице по пенсионно осигуряване при ТП Перник на НОИ, ведно със законната лихва, считано от датата на причиняване на вредите – 11.10.2016г. до датата на изплащането им. Със същото решение Найденов е осъден да заплати на НОИ съдебни разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Иска се постановяване на решение по съществото на спора от настоящата инстанция или връщане на делото за ново разглеждане на административния съд. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 7970/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Националната агенция за приходите, чрез гл. юрк. Т. Тодорова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АС – Стара Загора), в частта, с която е уважен искът на „Милчев Стандарт” ЕООД за сумата от 833/осемстотин тридесет и три/ лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от отменено наказателно постановление №г, издадено от началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централно управление на Националната агенция за приходите, изразяващо се в заплатени адвокатски възнаграждения по НАХД №г. по описа на Районен съд – Казанлък и по КАНД №г. по описа на АС – Стара Загора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.12.2019 г. до окончателното ѝ изплащане. Решението се обжалва и в частта на присъдените в полза на дружеството разноски. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5937/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Глобъл Транс Лоджистик“ ООД сумата от 724,81 лева /седемстотин двадесет и четири лева и 81 стотинки/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи под формата на законна лихва вследствие невъзможността на дружеството да ползва сума в размер на 2016 лева за периода от задържането на внесения депозит в размер на 2016 лева от 31.03.2008 г. до 17.02.2011 г., настъпила вследствие отмяна на Решение №г. на Началник Митница Аерогара София, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.10.2011 година, до окончателното изплащане на сумата. Касаторът е осъден да заплати на дружеството и сторените разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8465/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Станев от [населено място], общ. Севлиево, обл. Габрово, подадена чрез процесуалния му представител адв. Владова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново в осъдителната му част. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли решението в обжалваната част да се отмени, като бъде уважен изцяло предявения иск. Претендира заплащане на разноските по делото. Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Велико Търново, в представено по делото становище, чрез пълномощника си гл. юрк. Байчева, счита жалбата за неоснователна и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбата. Намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано по отношение основателността на иска по основание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Допустима ли е исковата претенция срещу НЗОК и притежава ли НЗОК пасивна процесуална легитимация като ответник по искове за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на отменени незаконосъобразни административни актове?
Доказани ли са всички елементи от фактическия състав на отговорността на държавата съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, включително наличие на незаконосъобразен административен акт, настъпили вреди и причинна връзка между тях?
Правилен ли е подходът на съда при определяне на размера и обосноваването на обезщетението за неимуществени вреди, съобразно критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД и конкретните обстоятелства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1425/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция Митници – гр. София, чрез упълномощен юрисконсулт С. Алексиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София-град (АССГ), с което агенцията е осъдена да заплати на „Глобъл Транс Лоджистикс“ ООД обезщетение в размер на 871,30 лв., както и разноски в размер на 325 лв. С допълнително решение №г., постановено по същото дело, съдът е допълнил основното решение, като е осъдил Агенция Митници гр. София да заплати на „Глобъл Транс Лоджистикс“ ООД и законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.10.2011 г. до окончателното й изплащане. Това решение също се обжалва с касационна жалба от процесуалния представител на агенцията. Излагат се доводи, че решенията са неправилни, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.