Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7736/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Куадрига ЕООД със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния си представител юрк. Божилов срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен иска на „Куадрига ЕООД срещу Българска народна банка, с който се претендира обезщетение в размер на 643 296 лв., представляващи претърпени вреди вследствие на загуба на проект с европейско финансиране по оперативна програма „Зелена икономика и енергийна ефективност 2007 – 2013г.“, Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи моли за неговата отмяна и решаване на спора по същество, като предявения иск, с правно основание чл. 1, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) бъде уважен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5971/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрк. Лефтерова, за отмяна на решение №г. постановено по по адм. дело №град за 2019 г., както и решение №г. постановено по административно дело №г., допълнено с определение №г. по адм. дело №2414/2020 г., с което процесното решение е частично потвърдено. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22-ри декември 2010г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което, е видно, че „Електроразпределение Север“АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №6443/2019 г. на АССГ с наличния си човешки ресурс от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5945/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавен фонд „Земеделие, представляван от изпълнителния директор, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата се развиват съображения за неправилност на обжалвания акт и наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна – „ТИ ЕР СИ“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Левуново, общ. Сандански, обл. Благоевград, в писмен отговор и чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъжд9ане на разноски за настоящата инстанция, за които представя писмени доказателства и списък. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита оспореното решение на АССГ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6266/2021 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране, гр. София, представлявана от председателя доц. Д-р И. Иванов, приподписано от юрк. Лефтерова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и оставящо го в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането се излага, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С позоваване на Решение от 22 Декември 2010г. по дело С-279/2009 на СЕС и Определение на Съда по публичната служба от 27 Септември 2011г. по дело F-55/2008 DEP, се развиват съображения относно правото на ефективна правна защита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1145/2021 “Грейп ленд 33” ЕООД със седалище и адрес на управление София, правоприемник на “Виня десол еспейт” ООД, е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлен предявения от “Виня десол еспейт” ООД със седалище и адрес на управление София против Държавен фонд „Земеделие частичен иск за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева, увеличен по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК на 2 086 000 лева, за имуществена вреда, представляваща заплатената от “Виня десол еспейт” ООД неустойка между това дружество и “Бреннус” ЕООД договор за доставка и монтаж от 30.03.2015 г., поради забавеното изпълнение от страна на Държавен фонд „Земеделие на договор №г. за предоставяне на финансова помощ по „Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор – 2008/2009 2013/2014“ за мярка „Преструктуриране и конверсия на винени лозя“, ведно със законната лихва от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3486/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, подадено А. Спасов ЕГН [ЕГН] в качеството му на ЕТ „Алекс – А. Спасов, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София,[жк], [улица] и съдебен адрес: гр. София, ул. „Владайска №г. на Върховен административен съд, трето отделение, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са били известни на страната, но са от съществено значение за правния спор. Според искателя, ако тези нови писмени доказателства бяха включени в доказателствения материал по делото, съдът би установил, че договарянето между страните е било неразривно свързано с незаконосъобразната принудителна административна мярка /ПАМ/ и именно от последната са настъпили имуществените вреди. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9374/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд-София град и решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело №г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто – решение №1349/31.01.2019 г. постановено по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г. по адм. дело №6455/2017 г. на Административен съд-София град и спорът е решен по същество, като е отхвърлен предявеният от “Електроразпределение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8757/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Аминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“- гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна отмяната на обжалваното съдебно решение и моли ВАС, вместо него, да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявените с от „ФАРО С. П. А.“ – дружество, учредено и съществуващо по силата на законодателството на Република Италия, вписано във фирмения регистър на гр. Милано иск срещу Агенция „Митници” искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ със следващите се от това законови последици. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът, Агенция „Митници“-София, се представлява от юриск. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6498/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд-София град и решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело №г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто – решение №1349/31.01.2019 г. постановено по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г. по адм. дело №6455/2017 г. на Административен съд-София град и спорът е решен по същество, като е отхвърлен предявеният от “Електроразпределение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 6144/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Тасев, представляван от адв. Скочев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, Първо отделение, 5 състав, с което е отхвърлен изцяло предявеният от него иск против Българска народна банка /БНБ/ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 8465,73лв. представляващи законна лихва за забавено изплащане на гарантираните вземания за периода от 30.06.2014г. – 04.12.2014г. – датата на изплащането на гарантирани депозити, както и направените по делото разноски. /С определение от 09.03.2017г. е допуснато увеличение на иска от 500лв. на 8465,73лв., съобразно заключението на изслушана по делото съдебно счетоводна експертиза/. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Излагат се твърдения, че на БНБ са възложени властнически правомощия, поради което тя е административен орган съгласно пар.1, т. 1 ДР АПК и осъществява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.