Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6158/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от О. И. Т. – А. и Д. К. А., и двамата от [населено място], като наследници на починалия в хода на касационното производство К. К. А., против решение от 16.02.2010 год. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Заповед №год. на заместник министъра на земеделието и продоволствието. Касационните жалбоподатели считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, поради което молят да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата им да бъде уважена, а обжалваната заповед отменена. В касационната жалба са развити обстойни доводи и съображения в тази насока. Ответникът – Зам. министърът на земеделието и храните, [населено място], не заявява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6295/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област В. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност “Емешенлията, землището на [населено място], [община] в частта относно имоти №ган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че проектираният път – имот №103 противоречи на нормите на ЗСПЗЗ, поради което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14351/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Б. С. от [населено място], [община], подадена против решение №г., постановено Кюстендилския административен съд, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. и в писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя той е спазил срока за заплащане на ползваната от него земеделска земя, но му е било указано, че това ще стане след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Касаторът оспорва процесуалната легитимация на Р. М. В. и твърди, че собствениците на спорната земя са наследниците на С. В. Х., а не на А. В. Х.. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът – областен управител на област с административен център [населено място] оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрк. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4088/2011 Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на управителя на [фирма] – [населено място], с неправилно искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение и оставено в сила решение от 24.11.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, АО. В искането за отмяна се поддържа, че след постановяване на съдебното решение молителят като страна по делото е открил нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на административния спор. Като новооткрито доказателство молителят сочи решение от 21.06.2005 г. по гр. дело №г. на Софийския районен съд – второ гражданско отделение. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна, намира, че е направено от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7048/2010 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Ж. Р. – лично и като пълномощник на И. П. П., И. И. П., М. В. С., Л. Х. , А. С. К., Т. Б. Ж. , А. И. Б., Е. Л. М. , И. Б. В. , Н. Л. Н. и Т. Б. П. от [населено място] против решение №г. по административно дело №г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването им на заповед №год. на Кмета на [община], поправена със заповед №год., с която е одобрена оценката на част от имот пл. №518, по плана на новообразуваните имоти на местност „Зеленика, в землището на[жк], за площ от 117 кв. м., в размер на 456.30 лв. Касаторите релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1493/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Област с административен център [населено място] Б. С., против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, а в частта относно имот №г. на Областния управител на област Б. за одобряване плана на новообразуваните имоти в частта относно имот №го решение бъде оставено в сила, то на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК моли да бъде присъден по-нисък размер на направените от жалбоподателите разноски по делото. От ответниците Г. К. М. и З. К. Малючка, чрез надлежно упълномощен още от първоинстанционното производство адвокат-пълномощник е постъпил писмен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14915/2010 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район “А.” при [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт С. М., срещу решение №г., постановено Административен съд – Варна, трето отделение, ХХІV състав по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и необосновано – касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Т. С. А. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4474/2011 Производството е по чл. 243 АПК. Образувано е по молба на Ватя К. С. за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. Твърди, че са налице законовите изисквания на чл. 239, т. 1 АПК, а именно наличие на новооткрити доказателства от отчуждителната преписка в [община], които не са били представени на молителката, но които касаят претенцията й за възстановяване на наследствен недвижим имот. Тези доказателства не са били известни на съда при решаването на спора, а молителката не е могла да ги представи. Ответникът – кметът на [община], не изразява становище по молбата за отмяна. Настоящият състав, като взе предвид доводите на страната и доказателствата по делото, намери за установено следното: С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6947/2011 Производството по чл. 306, ал. 5 и ал. 6 АПК е образувано по частна жалба на процесуалния представител на Министъра на земеделието и храните срещу разпореждане №година на Заместник – председателя на Върховния административен съд, Първа колегия, по административнонаказателна преписка №година, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. Ответникът С. М. Н. не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид данните по делото и провери оспореното разпореждане, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото разпореждане, на основание чл. 304, ал. 1 АПК, на Министъра на земеделието и храните е наложена глоба в размер на 400 лева за това, че не е изпълнил задължение, произтичащо от влязлото в сила определение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е обявена нищожност на разпореждане на директора на дирекция ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14485/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Г. К., Т. Г. К., М. И. К., Р. Г. Г. и В. Г. К. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Искат отмяна с доводи за нарушение на материалния закон. Твърдят, че са претърпели вреди от нищожно решение №г. на Общинска служба по земеделие и гори Н., с което е намалена площта на възстановената им с предходно решение собственост върху 17,2 дка земеделска земя. След това има отказ за издаване на документи” за собственост върху земята, поради възстановяването й на трето лице, поради което не могат да получат собствеността си в пълен обем. Развиват и други съображения. Ответната страна министерството на земеделието и храните оспорва касационната жалба. От прогласеното за нищожно решение не са настъпили вреди, защото в правния свят остава да действа предходното решение, с което на ищците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.