Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13820/2010 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на Областен кооперативен съюз- М. и “ПК Н.”- М. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Монтана. Искат отмяна на решението с доводи за незаконосъобразност, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърдят, че не е доказана държавна собственост върху имотите и областният управител не е компетентен. А. №г. и от 1962 г. не са подписани от компетентните длъжностни лица и нямат доказателствена сила. Проведена е процедура по деактуване на имота и е следвало да се ценят констативен нотариален акт №г. и удостоверение №г., с които О.- М. доказва правото си на собственост. Ответната страна областният управител на област М. не изразява становище по касационната жалба. Ответниците физически лица оспорват касационната жалба като неоснователна и развиват писмени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, ІІІ отделение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1226/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от Е. М. – процесуален представител по Пълномощно №г., против Решение №г. на Административен съд – София област по административно дело №г., с което съдът отхвърля жалбата на Държавна агенция по горите, представлявана от изпълнителния директор инж. Б. Д. срещу Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – Софийска област, с която е одобрено протоколно решение №г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, назначена със заповед №158/11.06.2008 г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – Софийска област, за имоти в землищата на [населено място], в землището на [населено място], в землището на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. Касационният жалбоподател счита, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5414/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на пълномощника на [фирма], [населено място], срещу решението от 17.12.2010 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение, Трети “В” състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено в частта, в която наследниците на Н. и В. Т. Величкови са обезщетени със съсобственост върху магазин на ул. “11 август” №г начин на обезщетяването им. Ответникът Областен управител на област С. в писмено възражение оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение с присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150 лева. Пълномощникът на ответниците физически лица – наследници на Н. Т. В. и В. Т. В. устно и в писмен отговор изразява становище, че по отношение на оспореното решение не са налице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5590/2011 Касационното производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена А. Ф. и Л. Ф., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ, съдът е отхвърлил жалба на касационните жалбоподатели против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е утвърдена оценката на одържавеното имущество, за което на жалбоподателите е признато право на обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Съдът е възприел заключението на вещото лице по приета по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5852/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от К. Д. Д. и С. Ш. С. и от В. М. В. против решение №година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, поправено с решение №година по същото дело. С него са отхвърлени, като неоснователни жалбите им против заповед №година на областния управител на В. област за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно оразувание, местност “Горна Трака, землище[жк], [община] досежно имоти №№4079, 50, 51, 4080, 5052, 53, 49, 902, 66 и 9511. Правят доводи за пртиворечие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните и заинтересованите страни не вземат отношение по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4472/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието, младежта и науката чрез Й. Й. – държавен експерт в дирекция „Държавна собственост и обществени поръчки” в същото министерство, упълномощен от министъра С. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е осъден министъра на образованието, младежта и науката да приключи окончателно претенцията за обезщетяване на Т. А. Р. и В. А. Й. и двете от [населено място] с акции от [фирма] съгласно заповед за обезщетяване в негово писмо, изх. №г. С решението е определен и тримесечен срок за приключване на процедурата по обезщетяване с акции. Касаторът се оплаква, че решението е недопустимо по аргумент на чл. 209, т. 2 АПК, тъй като не е било налице искане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1491/2011 Производство по чл. 132, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 225 и чл. 226 Административнопроцесуалния кодекс и чл. 19а, ал. 5 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи /ППЗСПЗЗ/, във Образувано е по жалба от И. М. С. и С. М. С., подадена чрез пълномощници адв. Б. Р. и адв. Р. Й., против Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ им е отказано обезщетение за заявените 2000 дка гора – пасбище в местността “Д.-борун”. В жалбата се излагат доводи, че постановеният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради това, че единственият мотив за отказа е неоснователен, защото не само в заявлението, но и във всички съпътстващи го документи претендираните земи са описани не като гора и пасбище, а изрично са посочени като гора-пасбище и се касае за категория земеделски земи, предназначени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Марио Димитров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14566/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. В. Т., Н. В. Л. и В. В. К. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Старозагорски окръжен съд. Иска отмяна на решението и обезщетяване с пари, вместо с компенасторни записи, защото те вече не можели да послужат за нищо. Ответната страна областният управител на С. област и [община] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на М. Т. и неоснователност на останалите две касационни жалби. Върховният административен съд,ІІІ отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени по пощата, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на ОС Стара Загора, в първата фаза по ЗОСОИ е отменен мълчаливия отказ на областния управител на област Стара З. да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2876/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. И. Ц., от [населено място], чрез процесуален представител адвокат Г. Д., срещу решение №г., постановено Административен съд – София област, ІІІ състав, по адм. дело №г. В касационната жалба и допълнителна молба са развити съображения за наличие на основания за обезсилване и отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5593/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област С. с искане за отмяна на решението по адм. д.№град поради недопустимост или неправилност, заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Процесуалният представител твърди, че няма мълчалив отказ по смисъла на АПК, защото жалбоподателите са поискали обезщетяване за разликата между стойността на отчуждения по ЗОЕГПНС имот и полученото тогава обезщетение, което е извън предмета на ЗОСОИ. Отхвърленият иск по чл. 7 ЗОСОИ е без значение. Алтернативно развива доводи за неправилност на решението, заради съществено нарушение на процесуалните правила, защото съдът след като отменил отказа вместо да се произнесе по същество неправилно върнал преписката на административния орган. Подадена е касационна жалба и от физическите лица И. С. , Г. М. и Т. М., които намират решението за неправилно и искат отмяна, като първоинстанционния съд да бъде задължен да се произнесе и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.