Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5741/2011 Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с пар. 8 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – В.. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените действия и е необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу отказ на кмета на общината за издаване на скица. Ответната страна – Д. М. М. не се представлява в съдебно заседание. В срока по чл. 163, ал. 2, вр. чл. 236 АПК е депозиран писмен отговор от процесуалният му представител – адв. А., с който се оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5553/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, подадена чрез гл. юрисконсулт М. К. – З. и на Н. Г. В., К. Н. П., подадена чрез адв. Х. Т., против решение №г. на Върховния административен съд – Трето отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които е обявена нищожността на заповед №г. на министъра на промишлеността (сега министър на икономиката, енергетиката и туризма) и в полза на [фирма] – [населено място] са присъдени разноски в размер на 2 550 лева. От съдържанието на касационната жалба на министъра на икономиката, енергетиката и туризма може да се извлекат отменителни основания по чл. 209, т. 2, т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебното решение поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6357/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. И. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика на Народното събрание, чрез процесуалния си представител изразява становище, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и счита, че следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Юлия Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5751/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Х. А. Д., М. А. Т., В. В. Д., всичките от [населено място], за отмяна на влязло в сила определение №г. на петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия по адм. дело №г. Молителите поддържат в искането си, че е налице отменителното основание на чл. 239, т. 4 АПК – между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение – решение №г. по адм. дело №г./ датата на решението в искането е изписана неправилно като 02.07.2006 г./. на тричленен състав на ВАС, трето отделение. Ответниците по искането за отмяна – Областен управител на област Шумен и В. Д. Д., жив. в [населено място], не взимат становище. Ответникът по искането – [фирма], [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6350/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на И. С. П. от [населено място] за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Представени са писмени доказателства по опис към молбата. Ответниците – кмета на [община] и Латинчо С. П., както и заинтересованите страни П. С. П., Х. Т. Ф. и В. Т. К., не вземат становище по искането. Ответницата П. Г. Д. в представен писмен отговор оспорва искането като неоснователно и моли същото да бъде отхвърлено. Представя копие от съдебно решение за прекратен брак. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, І колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледано по същество, искането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3638/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на областният управител на област Б. срещу решение №година на Окръжен съд-Благоевград, постановено по адм. дело 23/2008 г., с което е утвърдена направената оценка и определената квота на съсобственост на Н. К. С., както следва: 1/2 ид. ч. – от дюкянски помещения, с обща площ от 86,33 кв. м. , попадащи в новоизграденоия първи етаж на сградата, находяща се в Б., [улица]- имот с пл. сн. №година, идентичен с част от имот с пл. сн. №година за ЦГЧ на Б.- с компенсаторни записи, в размер на 16 498 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Основното релевирано оплакване е, че съда е изменил определеният с влязло в сила решение способ на обезщетяване- чрез съсобственост, като неправилно е извършил обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6298/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено решение за определяне на застроени части по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. за имот пл. №567-КП-1956, идентичен с ПИ 567 П. за КК “Чайка. Посочени са отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неизяснена фактическа обстановка, нарушение на материалния закон. Няма развити доводи. Иска се отмяна на обжалваното решение с произтичащите от това последици. Ответниците – П. Г. П., С. Г. П., И. Й. М., Г. Й. И., Д. И. Д. и Т. И. Д. чрез процесуалния си представител адв. С. С. в писмен отговор от 26.04.2011 г. оспорват касационната жалба с изложени твърдения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Румяна Монова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 16425/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. С. Ч., чрез процесуален представител адв. Р. от АК-С., против решение №г., постановено Административен съд Смолян по адм. дело №г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и на практика нито сам е извършил дължимата проверка по чл. 168 АПК за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито пък е обсъдил възраженията за допуснати такива. Според касатора тези нарушения се състоят в самото откриване на процедурата по чл. 34, ал. 8 ЗСПЗЗ, тъй като липсва искане за започването й от лицето, упражняващо правата на собственост на държавата. Освен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4236/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Д. И., чрез процесуален представител адв. С. Р., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) – Д. и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати разноски на ответника в размер на 150 лв, както и срещу постановеното по делото решение №г., с което е отвърлено искането на [фирма] за допълване на решението от 17.12.2010 г. В касационните жалби са развити доводи за нищожност и неправилност на постановените решения, поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3087/2011 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 АПК и е образувано по искане на Н. Й. Н. със съдебен адрес [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила определение №г. на Административен съд – Плевен, оставено в сила с определение №г. постаовено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, четрвърто отделение. Твръди, че е налице ново писмено доказателство – протоколно решение №г. на Поземлена косимия [населено място] бряг, което според него е съставено значително по-късно от датата, обозначена в него, тъй като му е връчено на 3.01.2011г. и съдържа позоваване на доказателстве съставени по-късно във времето. Твърди, че това решение е от значение за решаване на спора по делото и не му е било известно къ този момент. В писмено становище ответникът по искането за отмяна – Общинска служба по земеделие [населено място] бряг оспорва основателността му. Твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.