Реституция

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния представител юриск. Я. Кънчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което по оспорване от „Аскос Пропъртис“ ЕООД – гр. София е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения подател на касационната жалба, с който дружеството е изключено от подпомагане и е установено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 20 805,75 лв., представляващо 50% от общо изплатената сума по мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от ПРСР 2007 – 2013 г. В касационната жалба са релевирани оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областна администрация – Пловдив, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е осъдена да заплати на Л. Тевекелиева сумата в размер на 7 295 203, 24/седем милиона двеста деветдесет и пет хиляди двеста и три лв. и 24 ст./ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в следствие на прогласена за нищожна заповед №г. на областния управител на област Пловдив, както и сума в размер на 1 397 240, 10/един милион триста деветдесет и седем хиляди двеста и четиридесет лв. и 10 ст./ лева, представляваща лихва за забава за периода от 05.06.2014 г. до 08.04.2015 г. Развиват се съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Иван Раденков

Решение №/..2022 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Павел чрез процесуален представител адвокат Р. Ковачева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, ГО, III-Б въззивен състав. Развиват се оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Смята, че първоинстанционният съд неправилно и без да изложи достатъчно мотиви е кредитирал първата приета по делото съдебно-техническа експертиза, въз основа на която необосновано и незаконосъобразно е определил стойността на признатото на касатора право с компенсаторни записи за одържавеното от наследодателката му Х. Розенберг имущество в размер на 264 954 лева. По обстоятелствено наведени доводи за противоречие на атакувания съдебен акт с Протокол №ги изложени в жалбата съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на нов съдебен акт, с който да бъде утвърдена експертната оценка по приетата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Иван Раденков

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Самуил /ОбС-Самуил/, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Хамдиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Разград /АС-Разград/, с което е отменено решение №г. на ОбС-Самуил и преписката е върната на органа за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания по прилагане на закона. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, съответно за недопустимост и неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд. Ответниците – М. Ганчев, от гр. Варна и Г. Мичева, от гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрк. Петрова, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд “Земеделие. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу АУПДВ. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – А. Пъшев – оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Данева АК-Плевен, и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Лозан Панов

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез ст. юрк. К. Милева, срещу Решение №год., постановено по адм. д №г по описа на Административен съд /АС/ Хасково, с което по жалба на “Одессаинвест 2012” ООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – София. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за наличието на форсмажорни или изключителни обстоятелства. Счита за неправилно прието от съда, че процесния случай попада в хипотезата на чл. 2, пар. 2, б е от Регламент (ЕС) №г., отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет Самоков, чрез процесуален представител адв. Е. Вададжийска, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменено решение №г. на Общинския съвет – Самоков, в частта по т. 2, за отказ за обезщетяване по реда на пар. 27, ал. 2 ПЗР ЗИД на ЗСПЗЗ на наследниците на С. Георгиев със земеделски земи и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Джебел, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по молба/искане/ с вх. №г., на Община Джебел, подадено от И. Хатипоглу, гражданин на Република България, от [населено място], общ. Джебел, обл. Кърджали, изпратил е преписката на Кмета на Община Джебел за произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания и е определил шестмесечен срок от влизане на решението в сила за произнасяне с административен акт. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Иван Раденков

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Чулев, гр. Нови Искър, подадена чрез процесуалния му представител адв. Асланян, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Заместник Изпълнителния Директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ“3емеделие/. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не е извършил дължимата проверка по чл. 168 АПК за законосъобразност на акта на всички основния по чл. 146 АПК, не е обсъдил всички аргументи на оспорващия, не е изложил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Таня Комсалова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменен АУПДВ №г., с което на Р. Енчев е определено задължение за възстановяване в размер на 5 269.38лв. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта, в частност не е нарушена нормата на чл. 35 АПК. Органа надлежно е уведомил бенефициера относно поетия ангажимент, че не е подал Заявление за плащане и Приложение за кандидатстване по мярката, като е спазил стриктно утвърдената за това процедура. В писмото са изложени фактическите обстоятелства, въз основа на които се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.